79004_2038037  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС19-27548 (7, 8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 и общества с ограниченной  ответственностью «Востсибуглесбыт» на определение Арбитражного  суда Иркутской области от 26.10.2022, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2023 по делу   № А19-13052/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 26.10.2022, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 24.01.2023 и округа от 31.03.2023, отказано в удовлетворении  заявлений общества «Востсибуглесбыт» и общества с ограниченной  ответственностью «Тарасовский уголь» о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  применимой редакции, разъяснениями Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходили из того,  что оснований для обращения в суд с заявлением о признании  должника банкротом в указанную заявителями дату у руководителя не  имелось, поскольку с учетом специфики деятельности должника им  реализовывались мероприятия, направленные на выход из кризисной  ситуации. Также суды пришли к выводу о недоказанности вины и  причинно-следственной связи между совершенными должником  сделками и невозможностью полного погашения требований  кредиторов, в связи с чем отказали в привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника по  данному основанию.  

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалоб на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации