ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-3847 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ямало-Ненецкому  автономному округу (г.Салехард) на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 09.07.2016 по делу № А81-2068/2016,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2017  по тому же делу по заявлению Департамента имущественных отношений  администрации города Новый Уренгой к Федеральному государственному  бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала  по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – учреждение) о признании  незаконными действий учреждения, выразившихся во внесении изменений в  сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером  89:11:010301:13 без согласования с собственником смежных земельных  участков, а также об обязании учреждения внести изменения в сведения о  границах и площади земельного участка с кадастровым номером  89:11:010301:13, существовавшие до внесения изменений, в частности, указав  площадь земельного участка 16852 кв. м.,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Потребительского гаражного кооператива  «Лада-97», ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  09.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2017, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе копии межевого плана, подготовленного для  постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером  89:11:010301:13, акт согласования местоположения границ земельного участка,  принимая во внимание факт нахождения спорного земельного участка в части  дополнительной площади 1614 кв. м в водоохранной зоне реки Варенга-Яха,  суд, руководствуясь положениями статей 11.1, 60, 64, 70 Земельного кодекса  Российской Федерации статей 16, 22, 27, 38, 39, 40 Федерального закона от  24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», абзаца 2  пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 2, 37  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 11,  14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов  землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра  17.02.2003, признал, что при формировании границы вновь образуемого  земельного участка согласие администрации муниципального образования г.  

Новый Уренгой, реализующей полномочия собственника смежных со спорным  земельных участков, получено не было, в связи с чем пришел к выводу о  незаконности действий учреждения по внесению изменений в сведения о  границах и площади земельного участка с кадастровым номером  89:11:010301:13.  

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил  заявленные требования департамента.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать филиалу Федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ямало-Ненецкому  автономному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации