ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-21841 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Федеральной службы по аккредитации (г. Москва; далее –  Росаккредитация, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 08.09.2017 по делу № А40-40306/17-91-380, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные  решения» (далее – общество) к Росаккредитации  

 о признании не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию общества сведений, размещенных Росаккредитацией  26.12.2016 на своем официальном сайте в сети Интернет (http://fsa.gov.ru/),  

 обязании опровергнуть недостоверную и порочащую деловую репутацию  информацию путем размещения на сайте fsa.gov.ru в разделе «Новости»  

(Главная/Пресс-центр/Новости) с вынесением ссылки на главную страницу  fsa.gov.ru в раздел «Главные новости»,  

 о взыскании 100 000 рублей компенсации за причинение вреда деловой  репутации общества,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 исковые  требования удовлетворены частично, суд признал размещенные сведения не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  общества, обязал Росаккредитацию опровергнуть недостоверную информацию,  взыскал с Росаккредитации в пользу общества 50 000 рублей компенсации,  в остальной части иска отказал.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2017 решение суда от 08.09.2017 в части взыскания с Росаккредитации  компенсации отменено, в удовлетворении иска о взыскании компенсации  отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018,  постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 отменено в части  отказа во взыскании с Росаккредитации компенсации, в указанной части дело  направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный  суд.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2018 решение суда от 08.09.2017 в части взыскания компенсации  в размере 50 000 рублей оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019  решение суда от 08.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции  31.05.2018 оставлены без изменения.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение норм материального права, на незаконность взыскания с  Росаккредитации компенсации за причинение вреда деловой репутации.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения  порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие  сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения,  порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица,  распространены в средствах массовой информации, они должны быть  опровергнуты в тех же средствах массовой информации.  

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность доказывать соответствие действительности распространенных  сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения  сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих  сведений.  

 Для компенсации денежного возмещения в целях возмещения  репутационного вреда истец кроме факта распространения ответчиком  сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований,  

то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или  иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах,  образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных  последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты  доверия к его репутации или ее снижение.  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса  представленные сторонами доказательства, в том числе протокол осмотра  сайта нотариусом города Москвы ФИО1 (бланк 77 АВ 2650846),  письмо общества с ограниченной ответственностью «Сертификат Плюс»  от 20.02.2017 № 177, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических  обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды, частично удовлетворяя требования в размере  50 000 рублей, исходили из доказанности факта распространения  Росаккредитацией информации, не соответствующей действительности,  разумности и соразмерности заявленной ко взысканию компенсации.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

 Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов, не подтверждают неправильного применения судами норм  материального права, сводятся, по существу, к их неверному толкованию  заявителем и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова