79003_1507711

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС19-16944 (7)

г. Москва19 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНМЕН»  (далее – общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 13.08.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020  по делу  № А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

общество обратилась в суд с заявлением о включении его требования  к должнику о передаче жилого помещения (двухкомнатной квартиры-студии   № 92) в реестр требований участников строительства. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019  заявление общества признано необоснованным. 

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов  трех инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении его  заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование общества необоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и приняв во внимание содержащиеся в экспертном  заключении выводы, руководствовались положениями параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не доказал наличие  у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора  участия в долевом строительстве.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов