ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 35-АПУ19-9 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Гор. Москва 17 октября 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Истоминой Г.Н., судей Климова А.Н. и Хомицкой Т.П., при секретаре Семеновой Т.Е. 

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам  осуждённого ФИО1, адвоката Бурцева П.Ю., потерпевшего  Н. на приговор Тверского областного суда от 25 июля 2019 года, которым  

ФИО1, 

<

...>  

 

<

...>, 

<

...> 

<

...> ранее не судимый,  

проживающий по адресу: 

<

...>, 

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год, по п. «а» ч. 1  ст. 213 УК РФ на 2 года, по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с  ограничением свободы на 1 год;  

на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений,  путём частичного сложения наказаний, ФИО1. назначено 15 лет  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима, с ограничением свободы на 1 год;  

на этот же период установлены Моисееву СГ. следующие  ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в  котором он будет проживать после отбытия лишения свободы, не  изменять место жительства или пребывания, без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор;  не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06  часов.  

Он же, ФИО1, оправдан в совершении преступления,  предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления  и за ним в этой части признано право на реабилитацию.  

Постановлено взыскать с ФИО1. в пользу потерпевшей  А.130 000 рублей - в счёт возмещения материального ущерба и 1 000 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда, а  также материальный ущерб в пользу ИП Н. - 15 000 рублей и в пользу ООО «

<

...>» - 23 128 рублей 06 копеек.  

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осуждённого  ФИО1. и адвоката Бурцева П.Ю., просивших приговор изменить по  доводам их апелляционных жалоб, прокурора Коваль К.И., полагавшей  приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении и ношении  огнестрельного оружия (неустановленной модели пистолета калибром  7,62x25мм) и боеприпасов к нему (не менее 6 патронов), в хулиганстве с  применением оружия, убийстве сотрудника магазина А. в связи с выполнением потерпевшим общественного долга.  

Данные преступления совершены им 26 апреля 2018 года в помещении  магазина «

<

...>» гор.

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в  приговоре.  

В судебном заседании ФИО1. вину свою в предъявленном  обвинении признал частично, отрицая хулиганство и умышленное  причинение смерти А. 

В апелляционных жалобах: 

осуждённый Моисеев СГ. указывает о своём несогласии с  приговором и утверждает, что сотрудники магазина в течение одного дня  дважды ему продали некачественное спиртное, в том числе - водку с  трещиной на бутылке, которую он обнаружил дома. Желая предотвратить  повторение подобных фактов, он взял пистолет, зашёл в помещение  магазина и произвел несколько выстрелов по алкогольной продукции. К  нему подошёл оператор видеонаблюдения А. стал выхватывать пистолет, в результате чего он пошатнулся, неосторожно нажал на  спусковой курок пистолета и против его воли произошёл выстрел. Его  показания об обстоятельствах случившегося соответствуют  действительности, они не опровергнуты в судебном заседании и  согласуется с приобщёнными к делу фото и видеозаписями, из которых  следует, что прицельный выстрел в потерпевшего он не производил, так  как смотрел в другую сторону. Ссылается на имеющиеся у него травмы  головы, случаи провалов в памяти, и утверждает, что во время выстрелов в  магазине других покупателей не видел, и поэтому оспаривает вывод суда о  совершении им хулиганства. Считает, что суд в приговоре механически  переписал из обвинительного заключения показания свидетеля М. должным образом не проверив их в судебном заседании. Он сожалеет о случившемся, пытался возместить причинённый ущерб  потерпевшей А., но она отказалась у его сына принять 130 тыс. рублей, требуя передать ей всю сумму в 3 млн. рублей. Утверждает,  что судебное разбирательство по делу проведено неполно, односторонне и  ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и  дело направить на новое судебное рассмотрение.  

Адвокат Бурцев П.Ю. в интересах осуждённого ФИО1.  указывает, что суд ошибочно квалифицировал действия подзащитного по  п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку ФИО1. в помещении магазина  произвёл выстрелы исключительно по спиртной продукции, и при этом  руководствовался только чувством обиды в связи с продажей ему  некачественного товара. В этой связи считает, что у ФИО1  отсутствовал умысел на грубое нарушение общественного порядка,  поскольку он разговаривал только с продавцом В. в присутствии Р. и А. которых он также воспринимал только в качестве сотрудников данного магазина, а других  покупателей в помещении он не видел. Утверждает, что не доказан умысел  ФИО1. на убийство А. в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, так как в это время ФИО1 уже  перестал стрелять, и отсутствовала необходимость пресекать его  действия. В процессе возникшей борьбы А. попытался завладеть оружием ФИО1, в результате чего непроизвольно  

произошёл выстрел в потерпевшего. Просит приговор изменить,  исключить осуждение Моисеева СГ. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как  излишне вменённое, и переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст.  105 УК РФ на чЛ ст. 109 УК РФ.  

Потерпевший ФИО2. оспаривает законность приговора в части  оправдания ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного  ч. 2 ст. 167 УК РФ, считая, что причинённый действиями осуждённого  ущерб для ИП Н. и ООО «

<

...>» является значительным. Просит приговор изменить, признать ФИО1.  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК  РФ, и назначить ему более строгое наказание.  

В возражении государственный обвинитель Виноградова Т.А.  указывает о своём несогласии с доводами апелляционных жалоб и просит  оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.  

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражение на них, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что приговор постановлен правильно.  

Выводы суда о виновности ФИО1. в инкриминированных ему  деяниях основаны на показаниях свидетелей-очевидцев Р.В. Н. протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских, криминалистических  экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в  приговоре.  

Утверждения о несовершении ФИО1. хулиганства и  неосторожном лишении жизни А. тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными.  

Так, из показаний свидетеля В. усматривается, что 26 апреля 2018 года, утром, к ним в магазин пришёл ФИО1., купил  бутылку водки и коньяка. Вечером того же дня он вновь зашёл в магазин в  каком-то помутнённом состоянии и сказал, что ему утром продали  бутылку без водки. Она ответила, что такого быть не может, подошла к  стеллажу с алкогольной продукцией и показала, что у них все бутылки  только с наполненной жидкостью. Внезапно прозвучал выстрел,  послышался грохот бьющихся бутылок со стороны полок, она сразу же  выбежала из торгового зала и спряталась в туалетной комнате, где  укрылись ещё пять человек. Через некоторое время зашла в зал, между  

кассой и витриной увидела лежащего оператора видеонаблюдения  А. державшегося за живот, который рассказал, что он насчитал семь выстрелов, решил, что патроны закончились, подошёл к  Моисееву С.Г., но тот в него выстрелил.  

Показания свидетеля В. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательные и согласуются с  показаниями свидетелей Р. (продавца магазина), Н. (покупателя) и другими приведёнными в приговоре доказательствами.  

По результатам исследования протокола осмотра предметов от  03.06.2018 с приложенной к фототаблицей и просмотренных в судебном  заседании видеозаписей камер наблюдения суд обоснованно пришёл к  выводу о том, что в магазине «

<

...>» в указанное время находились не  только продавцы Р., В., оператор видеонаблюдения А. но и другие посетители, в том числе и дети, которые испугались выстрелов ФИО1 из огнестрельного оружия и, реально  опасаясь за свою жизнь, они были вынуждены спрятаться в подсобном  помещении магазина.  

Из протокола осмотра видеозаписей камер наблюдения также  усматривается, что после произведенных ФИО1 выстрелов к нему  подошёл А. попытался выхватить у него пистолет, но ФИО1 отвёл руку, направил дуло пистолета именно в сторону А. и произвёл выстрел (т.5 л.д. 104-121).  

При таких данных утверждения ФИО1. о неосторожном  лишении жизни А. признаются судебной коллегией не соответствующими действительности и противоречащими совокупности  приведённых выше доказательств.  

Демонстративно производя в торговом зале магазина выстрелы из  огнестрельного оружия в присутствии продавца В. других сотрудников магазина и покупателей, ФИО1, безусловно,  осознавал факт совершения им грубого нарушения общественного  порядок и создание опасности для находящихся в данном помещении лиц.  

Проверялись в судебном заседании и утверждения ФИО1. о  нанесённом ему продавцами магазина оскорблении, но они не нашли  своего подтверждения и были опровергнуты показаниями свидетелей  В. и Р.. 

Фактические обстоятельства дела установлены полно и правильно, в  том числе и в части, касающейся мотива лишения жизни А. и действиям Моисеева дана надлежащая юридическая оценка. Оснований  для переквалификации содеянного на закон о менее тяжком преступлении,  а также для отмены приговора в части осуждения Моисеева СГ. по п. «а»  ч. 1 ст. 213 УК РФ судебная коллегия не усматривает.  

Принимая решение об оправдании ФИО1. по предъявленному  ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167  УК РФ, суд исходил из стоимости уничтоженного имущества ИП Н. СБ. (14 384 руб.), суммы денежных средств, необходимых для  восстановления поврежденного имущества (27 855 руб.), и, с учётом  материального положения потерпевшего и финансово-экономического  состояния его фирмы (с годовым оборотом 2 600 000 рублей), суд пришёл  к выводу об отсутствии уголовно-правовой значимости причинённого  Н. вреда. 

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, они  соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1 в указанной  выше части судебная коллегия не усматривает.  

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли  бы повлиять на принятое по делу решение, не допущено.  

Что касается показаний свидетеля М. то они исследовались с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ, и в судебном  заседании представители сторон, в том числе и защиты, возражений по  этому поводу не заявляли (т.8 л.д.83, 216).  

Психическое состояние ФИО1. проверено полно (т.З л.д. 178- 182), и он обоснованно признан вменяемым.  

Назначая ФИО1. наказание, суд в полной мере учёл степень  общественной опасности совершённых им преступлений, его личность и  обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе - явку М.. с повинной, состояние его здоровья, готовность возместить потерпевшей затраты, связанные с погребением А. участие осуждённого в боевых действиях по защите интересов Российской  Федерации и награды за успешное выполнение служебного долга.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Н., поводов для усиления Моисееву СГ. наказания судебная коллегия не усматривает.  

С учетом фактических обстоятельств дела и личности ФИО1.,  оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч.б, 64, 73 УК РФ  и смягчения назначенного наказания также не усматривается.  

Приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевшей  А. ИП Н. и ООО «

<

...> соответствует положениям ст. ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, подробно  мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928,  38933 УПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Тверского областного суда от 25 июля 2019 года в  отношении ФИО1 оставить без изменения,  апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Бурцева  П.Ю. и потерпевшего Н. - без удовлетворения. 

Председательствующий Судьи: