ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-7445

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сорочинский КХП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 по делу № А40-226/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (далее – банк, должник),    

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства от 28.03.2011 № 02-114-П/1 с ФИО2; от 28.03.2011 № 02-114/П2 с обществом «Голден Грейн»; от 13.04.2011 № 02-114/П3 с обществом «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов»; от 13.04.2011 № 02-114-П/4 с обществом «Сорочинский КХП»; от 30.06.2011 № 02-114/П5 с обществом «Бузулукский элеватор», заключенных с банком 26.07.2013, и договора об отступном от 26.07.2013, заключенного банком с обществом «Торговый дом «Сорочинский КХП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.10.2015 отменил состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по обособленному спору определение и постановление, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о действительной оспариваемых сделок арбитражным судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Сорочинский КХП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов