79078_1392723

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-14475 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурного управляющего акционерным обществом  «Тагилбанк» (далее – должник) – государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (далее – заявитель, конкурсный управляющий)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 по делу   № А60-51084/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель собрания его  кредиторов ФИО1 обратилась в суд с заявлением  о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником,  выразившегося в непредставлении информации о сделках на сумму более  1 000 000 рублей, обязании конкурсного управляющего устранить допущенные  нарушения предоставив копии документов о таких сделках, по формальным  критериям способных подпасть под признаки недействительных сделок. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 09.10.2019, требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 17, 20.3, 60, 189.78 и 189.82 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником  вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, указав,  что непредоставление указанной информации нарушает права и законные  интересы кредиторов должника. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурному управляющему акционерным обществом  «Тагилбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк