ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-3521 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Курганинск  Краснодарского края) на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.11.2015 по делу № А32-36600/2014,  

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Управление  Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании  освободить земельный участок с кадастровым номером 23:16:0000000:4,  имеющим вид разрешенного использования «для эксплуатации объектов  железнодорожного транспорта», расположенный по адресу: Курганинский  район, южная и юго-западная части Курганинского кадастрового района, путем  демонтажа торгового киоска, находящегося на сооружении «Привокзальная  площадь (лит. IV)» по адресу: Курганинский район, г. Курганинск,  Привокзальная площадь, д. 1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -  Общество).  

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.05.2015 в иске  отказал.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 14.09.2015 отменил решение и обязал предпринимателя освободить  земельный участок путем демонтажа торгового киоска.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 26.11.2015 оставил постановление апелляционного суда без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления от 14.09.2015 и от 26.11.2015 и направить дело на  новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе  судей.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установлено судами, собственником спорного земельного участка с  кадастровым номером 23:16:0000000:4 является Российская Федерация.  

Управление Росимущества (арендодатель) и Общество (арендатор)  заключили договор от 14.09.2005 аренды названного земельного участка  (полосы отвода железной дороги) в целях размещения и эксплуатации объектов  железнодорожного транспорта сроком до 21.04.2054.  

В границах указанного земельного участка расположены объекты  Общества, принадлежащие ему на праве собственности. На привокзальной  площади, расположенной в границах названного участка, находится торговый  киоск предпринимателя.  

Управление Росимущества как представитель собственника названного  земельного участка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,  

ссылаясь на то, что предприниматель самовольно без разрешения собственника  занял земельный участок и нарушил разрешенное использование земельного  участка, предназначенного для эксплуатации объектов железнодорожного  транспорта.  

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что права Управления  Росимущества по владению спорным земельным участком действиями  ответчика не нарушаются.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, в том числе акт экспертного исследования  от 13.05.2011, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 60, пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 17-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», обязал предпринимателя  освободить спорный земельный участок путем демонтажа торгового киоска.  

Суд исходил из следующего: предприниматель не представил  доказательств наличия у него какого-либо права на спорный земельный  участок, на котором расположен его торговый киоск, и не представил  доказательств того, что в установленном законом порядке ему или  предыдущему собственнику киоска был отведен земельный участок для целей  строительства киоска; как установлено Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом при рассмотрении дела № А32-22705/2014, в котором  предпринимателю отказано в обязании Управления Росимущества  предоставить в аренду или собственность земельный участок, занятый спорным  сооружением, киоск является временным деревянным сооружением, у  которого отсутствует фундамент; киоск расположен в полосе отвода железной  дороги, что является нарушением требований Закона № 17-ФЗ и целевого  использования земельного участка; нахождение земельного участка в аренде у  Общества не лишает собственника земельного участка права на предъявление  негаторного иска к лицу, самовольно использующему участок.  

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и  обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не  опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на  переоценку обстоятельств дела, установленных судами и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева