ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-13156

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТОРРИКОМ» в лице представителя ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 по делу № А41-90998/2015 по иску Компании «Шедар Инвестментс ЛТД» к закрытому акционерному обществу «ТОРРИКОМ»  о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «ТОРРИКОМ» от 02.10.2015, оформленного протоколом № 2,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области, ФИО2, компании «Прайвэси Провайдер ЛТД», компании «Айстол Энтерпрайзис Лимитед»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017, решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «ТОРРИКОМ» от 02.10.2015, оформленное протоколом № 2.

Закрытое акционерное общество «ТОРРИКОМ» в лице представителя ФИО1 обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 149, пунктов 3, 4, 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 48, части 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 2 статьи 28, статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», установив отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Торриком» 02.10.2015, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об отсутствии у компании «Прайвэси Провайдер ЛТД» и ФИО2 права на участие в общем собрании ЗАО «Торриком» 02.10.2015 и права голосовать по вопросам, включенным в повестку дня этого собрания, в связи с чем, признал не имеющим юридической силы спорное решение внеочередного общего собрания акционеров, как принятое в отсутствие кворума в силу пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ТОРРИКОМ» в лице представителя ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков