ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС22-4418

Дело № А56-12118/2020

29 сентября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2022 г. 

Полный текст определения изготовлен 29 сентября 2022 г.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Попова В.В., судей Борисовой Е.Е., Хатыповой Р.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Производственное объединение «Северное  Машиностроительное Предприятие» (далее - предприятие) на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу  

 № А56-12118/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  

по иску предприятия к акционерному обществу «Завод «ФИО1- Энергомаш» (далее - завод) о взыскании неустойки, обязании  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «Специальное Конструкторское Бюро  Котлостроения» (далее - общество «СКБК»), акционерное общество «Северное  проектно-конструкторское бюро» (далее - общество «Северное ПКБ»),  

при участии в судебном заседании представителей: завода - ФИО2; предприятия-Курганова Антона Васильевича; 

общества «СКБК»- ФИО3. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Попова В.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся  в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к заводу о взыскании 18 496 445, 20 руб.  неустойки за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М (далее  - продукция) по первому этапу за период просрочки с 11.06.2019 по 18.11.2020,  за просрочку поставки продукции по второму этапу за период просрочки  с 11.11.2019 по 18.11.2020, обязании ответчика выполнить поставку продукции  на испытательный стенд акционерного общества «СКБК» по адресу: Санкт- Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, стоимостью 123 309 634, 68 руб.  по договору от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794 (далее – договор)  в течение 10 дней после вступления решения суда по настоящему делу  в законную силу.  

В случае неисполнения решения суда в части неимущественных  требований взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 61 654, 81 руб.  за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 11 дня  от даты вступления судебного акта в законную силу по день фактической  поставки продукции на испытательный стенд общества «СКБК».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество «СКБК»  и общество «Северное ПКБ».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.04.2021 иск удовлетворен частично: суд обязал завод исполнить  обязательство по поставке (отгрузке) изготовленной продукции  на испытательный стенд общества «СКБК» по указанному договору в течение  одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу  в законную силу.  

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению  обязательства по поставке (отгрузке) изготовленной продукции  на испытательный стенд, суд взыскал с завода в пользу предприятия судебную  неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  решения суда по день его фактического исполнения. В удовлетворении  остальной части иска отказал.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2021 решение от 23.04.2021 изменено, с завода в пользу предприятия  взыскана неустойка за период с 11.06.2019 по 18.11.2020 в размере  

7 148 259, 52 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27.01.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2021 в части взыскания с завода в пользу предприятия  

7 148 259, 52 руб. неустойки оставлено без изменения. 

Решение от 23.04.2021 и постановление от 06.10.2021 в части обязания  завод исполнить обязательство по поставке (отгрузке) продукции и взыскания  судебной неустойки отменены, в удовлетворении иска в данной части отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа в части  отказа в удовлетворении иска, предприятие обратилось с кассационной  жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные  нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие  на исход судебного разбирательства.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 29.07.2022 кассационная жалоба предприятия вместе с делом переданы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель завода с доводами кассационной жалобы не согласился,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения, представил в суд письменный отзыв  на кассационную жалобу.  

Представитель общества «СКБК» поддержал доводы предприятия,  с возражениями завода не согласился, а также указал на наличие оснований для  исполнения обязательства в натуре.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей  участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в  соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых  судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  приходит к выводу о том, что все принятые по делу судебные акты подлежат  отмене в части требования об обязании ответчика выполнить поставку  продукции на испытательный стенд акционерного общества «СКБК» и  взыскания судебной неустойки по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием  (головной исполнитель) и заводом (исполнитель) заключен договор (в редакции  протокола урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого  завод обязался из материала и по рабочим чертежам исполнителя изготовить  и передать (поставить) головному исполнителю продукцию в количестве 1 шт.,  доработанную по результатам ТИ (при необходимости), соответствующую  ТУ5.476-9673-82 с дополнением ТУ5.476Д1-9673-87 и Техническим  требованиям 11442М-031-003ТТ с Дополнением 1 (пункт 1.1 договора  в редакции протокола урегулирования разногласий).  

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется исполнителем  в сроки, указанные в ведомости поставки (приложение № 1 к протоколу  урегулирования разногласий к договору).  

Первый этап - поставка продукции для проведения испытаний  осуществляется в течение 18 месяцев с момента выплаты аванса.  

Второй этап - поставка продукции после проведения испытаний  осуществляется в течение 23 месяцев с момента выплаты аванса.  

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1 договора в редакции протокола  урегулирования разногласий к договору авансирование производится двумя  платежами.  

Первый аванс в размере 50% от ориентировочной цены договора  выплачивается в течение 20 банковских дней с момента подписания договора.  

По израсходованию 85% суммы первого авансового платежа исполнитель  представляет головному исполнителю отчет по использованию выплаченного  аванса (далее - отчет). После предоставления отчета головной исполнитель  в течение 20 банковских дней выплачивает исполнителю второй аванс  в размере 20% от ориентировочной цены договора.  

Аванс в установленном договоре размере ответчиком получен в полном  объеме.  

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что ответственность исполнителя  за нарушение согласованных сроков по этапам ведомости поставки в виде пени  0, 05% от цены продукции за каждый день просрочки, но не более 7,5% от ее  цены.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на продукцию является  ориентировочной, устанавливается протоколом согласования цены  (приложение № 2 к договору).  

Согласно Протоколу согласования цены (приложение № 2 к договору  и протоколу урегулирования разногласий) ориентировочная цена изготовления  и поставки продукции по договору составляет 123 309 634, 68 руб. с учетом  НДС.  

Поскольку заводом не были исполнены обязательства по поставке  продукции в соответствии с условиями договора, предприятие, начислив  неустойку за просрочку поставки в соответствии с условиями договора,  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 308.3, 309,  310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  проанализировав условия заключенного договора, придя к выводу  о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком принятых на себя  обязательств, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, обязав завод  исполнить обязательство по поставке (отгрузке) продукции на испытательный  стенд. В целях побуждения завода к своевременному исполнению  обязательства в натуре, суд присудил ответчику судебную неустойку в размере  10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его  фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказал.  

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания договорной  неустойки и взыскивая с завода в пользу предприятия неустойку за период  с 11.06.2019 по 18.11.2020 в размере 7 148 259, 52 руб., с учетом применения  статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд руководствовался условиями  заключенного договора, которыми согласована возможность применения  неустойки за просрочку сроков выполнения не по контракту в целом, а по  отдельным этапам ведомости поставки.  

Отменяя принятые по делу судебные акты в части обязания предприятия  исполнить обязательство по поставке (отгрузке) продукции на испытательный  стенд, взыскания судебной неустойки, и отказывая в иске в данной части, суд  округа исходил из того, что договор является смешанным, содержащим  элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских  и технологических работ, подряда и поставки, и в силу пункта 3  

статьи 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договоров на   выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

При этом суд принял во внимание доводы ответчика о вероятной  невозможности изготовления спорной продукции и поставки ее на  испытательный стенд.  

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ, пункта 1  статьи 463, статей 520, 521 ГК РФ, разъяснениями пунктов 22, 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд  также пришел к выводу, что покупатель не может понудить должника  

исполнить обязанность по поставке продукции в натуре, поскольку продукция  не оплачена и истец в данном случае может защитить права иным способом,  установленным законом.  

Между тем судом округа не учтено следующее. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными  в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты  является присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор,  в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных  законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям  сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях  правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре,  если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного  договора.  

Делая вывод о том, что договор является смешанным, содержащим  элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских  и технологических работ, подряда и поставки, суд округа фактически  освободил ответчика от исполнения обязательства на основании пункта 3  статьи 769 ГК РФ, согласно которому именно заказчик (истец) несет риск  случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.  

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по  суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление  такого исполнения объективно невозможно.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона  или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй  пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

Освобождая ответчика от исполнения вышеуказанного обязательства, суд  округа не учел, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств  невозможности его исполнения.  

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица обратили  внимание Судебной коллегии на то, что договор между сторонами спора не  расторгнут, ответчиком поставляется аналогичная продукция в рамках других  договоров.  

Однако вышеуказанные обстоятельства судами не исследовались. 

Судебная коллегия также не может согласиться и с выводами судов  первой и апелляционной инстанций о возможности исполнения обязательства  по поставке (отгрузке) продукции на испытательный стенд, поскольку вопрос  о наличии либо отсутствии фактической возможности исполнения  обязательства судами не исследовался.  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

В силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта  должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом;  доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах,  мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем суды в нарушение статей 162, 168, 170, 271 АПК РФ  не исследовали вышеуказанные обстоятельства, не дали должной оценки  доводам участвующих в деле лиц о наличии либо отсутствии возможности  исполнения обязательства по поставке (отгрузке) спорной продукции  на испытательный стенд.  

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что принятые по  делу судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании части 1  статьи 29111 АПК РФ как принятые при существенном нарушении норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а дело  в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела судам следует устранить указанные  недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам  и возражениям участвующих в деле лиц и, правильно применив нормы  материального и процессуального права, принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 АПК РФ, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу № А56-12118/2020 в части  требования общества «Производственное объединение «Северное  Машиностроительное Предприятие» исполнить обязательство по поставке  (отгрузке) изготовленного турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М на  испытательный стенд открытого акционерного общества «Специальное  Конструкторское Бюро Котлостроения» и взыскания судебной неустойки за  каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического  исполнения решения суда по настоящему делу отменить.  

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В остальной части постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 27.01.2022 по настоящему делу оставить без изменения.  

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок.  

Председательствующий В.В. Попов  

Судьи Е.Е. Борисова  

  Р.А. Хатыпова