ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 46-АПУ18-13 

г. Москва 27 декабря 2018 года  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Колышницына АС. судей Борисова О.В., Шмотиковой С.А. при секретаре Воронине М.А. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Залозно- го А.В. на приговор Самарского областного суда от 2 октября 2018 года, по  которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> несудимый, 

осужден к лишению свободы по ст. 228-1 ч. 4 п. «г» с применением ст. 64 УК  РФ на 9 лет; по ст. 228-1 ч. 5 с применением ст. 64 УК РФ (2 преступления)  на 14 лет за каждое; по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ на 8 лет; по  ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 5 УК РФ (2 преступления) на 9 лет за каждое.  

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного  ФИО1, адвоката Залозного А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор  оставить без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 осужден за сбыт наркотического средства в размере 99,21гр  И.; в размере 489гр К.; в размере 510гр и 523гр З. и К.; покушение на сбыт наркотических средств в размере 500гр, 101гр, 2012гр. Преступления совершены в период с 1 января по 5 сентября 2017 го- да на территории Нижегородской и Самарской областей.  

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Залозный указывает, что приговор  постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона; суд необосно- ванно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по фактам сбыта наркотического средства К., З., К. явку с повинной, поскольку осужденный после задержания добровольно сообщил  о совершенных закладках наркотика и показал их на местности. Об этих об- стоятельствах свидетельствуют показания З. и К., также показания ФИО1, которые не были занесены следователем в протокол допроса; осужденный был допрошен в качестве свидетеля без адвоката; не до- прошен свидетель Г.; осмотр автомашины осужденного, в ходе которо- го изъято наркотическое средство в размере 101 гр, проведен в отсутствии  понятого Г. о чем последний заявил в судебном заседании, изменил же он показания после допроса в его присутствии работника полиции З. второй понятой при осмотре автомашины, О. студент юридического института, регулярно участвует в подобных мероприятиях, что свидетельст- вует о его заинтересованности в исходе дела; обращает внимание на то, что  осмотр автомашины производил Б., а фототаблицы к протоколу этого осмотра подписаны З.; эти обстоятельства подтверждают показания осужденного о том, что обнаруженный в автомашине наркотик ему не при- надлежит; по факту обнаружения 500гр наркотического средства в жилище  осужденного и 2012гр в мкр. Жилмассив имеет место добровольный отказ  осужденного от преступления, поскольку ФИО1 сообщил сотрудникам по- лиции о месте нахождения наркотика. Просит приговор отменить и дело на- править на новое судебное разбирательство.  

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обви- нитель ФИО2 просит приговор оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.  

Виновность Сатямина подтверждается показаниями осужденного, сви- детелей, актами судебно-химических, биологической экспертиз и другими  доказательствами, анализ которым дан в приговоре.  

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании усматривается, что  он по поручению неизвестного лица занимался распространением наркотиче- ских средств в различных городах за вознаграждение. Осужденный рассказал  о всех фактах совершения им преступлений, установленных приговором, за  исключением его причастности к наркотику, обнаруженному в автомашине.  

Однако в ходе расследования при его допросах в качестве подозревае- мого и обвиняемого ФИО1 показал, что обнаруженный в его автомашине  сверток с наркотическим средством предназначался для организации тайника  в г. Уфе.  

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмот- ренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало  возможность оказания на ФИО1 какого-либо воздействия, существенных  противоречий в указанных показаниях не имелось.  

Поэтому суд, оценив показания осужденного в совокупности с другими  доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обос- нованно положил их в основу приговора.  

Свидетели Б.Б. С.Г.показали, что ФИО1 распространял наркотические средства, выполняя роль «оптового курьера».  

В изъятом у осужденного телефоне имеется переписка с неизвестным  лицом, с указанием мест «закладок» наркотического средства по фактам сбыта с участием К., З., К.И. а также «заклад- ки» на территории Нижегородской области.  

Согласно актам химических экспертиз, изъятые у И.К. З.К., в месте «закладки», в жилище осужденного и его автомашине вещества, являются наркотическими средствами. 

Свидетели И.К. показали, что в местах, указанных в при- говоре, они забрали пакеты с наркотическим средством.  

Также пакеты с наркотиком изъяты в ходе расследования в жилище ФИО1, в его автомашине, в районе Жилмассив Зеленого города Нижегородской области.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений закона при ос- мотре автомобиля осужденного и составлении протокола не допущено. Обстоятельства его проведения были проверены в судебном заседании, показа- 

ния понятых О. и Г.исследованы и получили оценку в при- говоре. Обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность этих лиц,  не установлено.  

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные  сторонами доказательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в со- вершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.  

Довод апелляционной жалобы о том, что осужденный добровольно от- казался от распространения наркотического средства, изъятого в жилище  осужденного и в микрорайоне «Жилмассив», был проверен в судебном заседании и отвергнут судом с приведением мотивов принятого решения, с кото- рыми не согласиться у Судебной коллегии оснований не имеется.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при- говора, по делу не имеется.  

Что же касается довода апелляционной жалобы о недопустимости про- токола допроса осужденного в качестве свидетеля, то суд не использовал эти  показания для подтверждения виновности ФИО1. Вместе в тем, данные  показания суд признал как явку с повинной по преступлению от 25 августа  2017 года.  

Поскольку место нахождения свидетеля Г. установить не уда- лось, государственный обвинитель отказался от ранее заявленного им хода- тайства о допросе в судебном заседании данного свидетеля (т. 13 л.д. 75).  Дополнений к судебному следствию у сторон не имелось.  

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона,  с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом  суд принял во внимание и доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката.  

Исследовав представленные доказательства и оценив их, суд обосно- ванно сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих добро- вольное сообщение ФИО1 по фактам сбыта им наркотиков К., К., З. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

приговор Самарского областного суда от 2 октября 2018 года в отно- 

шении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Председательствующий Судьи