ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС21-10914 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2021 год  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Добролюбова,19»  (г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.03.2021 по делу Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-164570/2018 по иску,  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к товариществу собственников жилья  «Добролюбова,19» (далее – товарищество) о взыскании 2 832 000 рублей  убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате неправомерных  действий товарищества, повлекших невозможность использовать нежилое  помещение 8-Н, с кадастровым номером 78:07:0003042:3498, расположенного  на первом этаже дома 19 по проспекту Добролюбова в Санкт-Петербурге, с  участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Старт» (далее – общество),  

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 14.06.2020 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 23.03.2021, решение от 14.06.2020 отменено, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что противоправные действия товарищества по прекращению  водоотведения от помещения, принадлежащего истцу на праве собственности,  и причинно-следственная связь таких действий, в результате которых  предприниматель не мог использовать данное помещение в  предпринимательских целях, установлены вступившими в законную силу  судебными актами по делам № А56-4335/2019 и А56-164561/2018, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о  наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика  убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 832 000 руб.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  

компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Добролюбова,19» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова