ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-8752 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2016, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 20.03.2017 делу № А56-96101/2015 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Кронверк» (далее – общество), уточненному  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее –  комитет) и акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга»  (далее – Фонд имущества) об урегулировании разногласий, возникших при  заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации  арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества и принятии следующих договорных условий: «п. 2.1 «Цена продажи  Объекта составляет 26 332 000 (двадцать шесть миллионов триста тридцать две  тысячи) рублей (НДС не облагается)». «Приложение № 1 к договору изменить в  соответствии с выкупной ценой в размере 26 332 000 (двадцать шесть  миллионов триста тридцать две тысячи) рублей. Количество платежей – 21», с  участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Санкт-Петербургского государственного  унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки  недвижимости»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от  29.08.2016), оставленным без изменением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.03.2017, суд изложил пункт 2.1 договора  следующим образом: «п. 2.1 «Цена продажи Объекта составляет  26 332 000 рублей». Приложение № 1 к договору изложено в следующей  редакции: «Приложение № 1 к договору изменить в соответствии с выкупной  ценой в размере 26 332 000 рублей. Количество платежей – 21», с комитета в  пользу общества взыскано 18 500 руб. расходов по оплате экспертизы, в иске к  Фонду имущества отказано.  

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что рыночная стоимость объекта, указанная в отчете ГУИОН  07.10.2015, не отвечает признакам достоверности, суд, руководствуясь статьями  445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 и 13  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации», урегулировал возникшие между сторонами  разногласия, определив цену выкупаемого объекта на основании заключения  судебной экспертизы от 24.05.2016.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на  

иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации