ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-15953

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт» (г. Краснодар; далее – общество, заявитель)  на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского  от 08.07.2020 по делу А12-21404/2019 Арбитражного суда Волгоградской  области 

 по заявлению общества о признании недействительным решения 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2  по Волгоградской области (далее - инспекция) от 21.12.2018  № 73 (далее –  решение) об отказе в привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам  № 3, 

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2  

Сергеевич, индивидуальный предприниматель Полянская Марина Геннадиевна,  индивидуальный предприниматель Гугнинская Татьяна Ивановна,  индивидуальный предприниматель Дерюгина Ольга Сергеевна, 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2019  в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского от 08.07.2020, решение суда 28.10.2019 отменено, судом принят  новый судебный акт, суд признал недействительным решение инспекции в  части предложения удержать и перечислить в бюджет налог  на доходы физических лиц за 2014 год в общей сумме 2 710 525 рублей,  в остальной части требований отказал. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, в части отказа в праве на применение  налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС)  по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  «СВ-Строй» (далее - ООО «СВ-Строй»), на нарушение судами прав  и законных интересов общества. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято  инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества  по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты  и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по налогам и сборам  за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового  кодекса Российской Федерации, Федерального закона  «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011  № 402-ФЗ, правовой позицией,  изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.02.2005  № 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд  апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований  на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям  ООО «СВ-Строй», исходил из доказанности инспекцией отсутствия между  обществом и его контрагентом ООО «СВ-Строй» реальных хозяйственных  операций, формального характера заключенных договоров,  их направленности на создание искусственных оснований для получения  налоговой выгоды, в виде возмещенного из бюджета НДС. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  

дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова