ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС26-4312

Дело № А27-17266/2024

26 мая 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2025 г., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2026 г.,

установил:

комитет обратился с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2026 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения исковых требований, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, суд округа, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанции о дифференцированном применении повышающих коэффициентов, зависящих от вида разрешенной деятельности, к каждому участнику арендных отношений, при этом произвел собственный расчет арендной платы за пользование земельным участком, используя в формуле расчета надлежащий поправочный коэффициент, заключил, что задолженность по внесению арендной платы за спорный период у ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки также не имеется.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов