ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-18122

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2017 по делу № А51-11296/2004 Арбитражного суда Приморского края по иску общества к федеральному государственному учреждению «Главное командование Военно-Морского Флота» (далее - учреждение), службе вспомогательного флота Военно-Морского Флота об обязании передать имущество, 

УСТАНОВИЛ:

при повторном рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 18.05.2006 иск удовлетворен, на учреждение возложена обязанность передать судно обществу. 

Постановлением суда округа от 25.07.2006 постановление апелляционного суда от 18.05.2006 изменено в мотивировочной части, в остальной части оставлено без изменения.

Общество 02.03.2017 на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с учреждения судебной неустойки в размере 3 000 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемой с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 заявление общества удовлетворено, с учреждения взыскано 10 000 руб. судебной неустойки за период с 01.06.2015 по 02.06.2015, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2017 определение суда от 03.04.2017 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 10 000 руб. в день в качестве судебной неустойки за период с 01.06.2015 до момента фактического исполнения решения суда от 18.05.2006, в остальной части требований отказано.

Постановлением суда округа от 15.09.2017 определение суда от 03.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2017 отменены, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта отказано. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Суд округа, отменяя обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления общества, руководствовался статьей 308.3 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из непредставления доказательств того, что исполнительное производство по настоящему делу не окончено. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Платежным поручением от 02.10.2017 № 977 заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Поскольку жалоба на определение суда о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.10.2017 № 977.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                Р.А. Хатыпова