ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-21399

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Судья    Верховного    Суда     Российской     Федерации    Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» на решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Белгородской области, постановление от 02.07.2019 и дополнительное постановление от 01.08.2019 Арбитражного суда Центрального округа по делу № А08-336/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (далее – общество, заявитель) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.08.2016 № 15 в части начисления 20 055 014 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 7 575 577 рублей пеней и 517 909 рублей штрафа, а также в части санкций в размере 3 572 005 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – управление) от 05.12.2016 № 232; требования инспекции № 28655 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.12.2016 в части,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительными решения инспекции о начисления 19 985 039 рублей НДС, 7 561 561 рубля 60 копеек пеней, 489 919 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса и 3 572 005 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса, а также требования в части указанных сумм; в данной части требования общества удовлетворены. Также судом принят отказ от требования о признании недействительным решения управления и производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2019 с учетом дополнительного постановления от 01.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания недействительными решения и требования инспекции, за исключением штрафа по статье 123 Налогового кодекса, и в данной части оставлено в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки 20 055 014 рублей НДС, начисления 7 575 577 рублей пеней и 517 909 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени     ООО «Вего» и ООО «Атлант» по договорам поставки товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверную информацию и составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявленными контрагентами.

Суд исходил из доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО «Вего» и ООО «Атлант» признаков номинальных организаций, не обладающих необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также необоснованности обществом выбора данных организаций в качестве контрагентов.

При таких обстоятельствах, суд признал решение и требование инспекции в части доначисления вышеуказанных сумм налога, пеней и штрафа законными.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции как основанные на исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также указал, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд апелляционной инстанции необоснованно изменил доначисленные инспекцией по результатам проверки и оспариваемые обществом суммы налога, пеней и штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно обстоятельств, установленных по результатам выездной налоговой проверки за период с 17.06.2010 по 31.12.2011, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов первой инстанции и округа по фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова