ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-20165 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Министерства финансов Челябинской области на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 15.08.2018 по делу № А76-4094/2016  

по иску администрации города Челябинска (далее – администрация) к  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  и к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области  о взыскании 1 266 000 рублей убытков (с учетом определения от 29.08.2017 о  привлечении в качестве соответчика),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства  финансов Челябинской области, Министерства социальных отношений  Челябинской области, ФИО1 (далее -  

ФИО2), 

установил:

Принятым при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного  суда Челябинской области от 26.01.2018, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 15.08.2018, исковое заявление удовлетворено, с Челябинской области в лице  Министерства финансов Челябинской области за счет средств казны  

Челябинской области в пользу администрации взыскано 1 266 000 рублей  убытков; в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Министерство финансов Челябинской области, ссылаясь на  существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и  отказать в удовлетворении заявленного требования.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, во исполнение вступившего в  законную силу решения Советского районного суда города Челябинска от  29.08.2012 по делу № 2-2862/2012 администрацией по договору социального  найма во внеочередном порядке передано жилое помещение ФИО2,  поставленной до 01.01.2005 на учет в администрации Ленинского района  города Челябинска в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и  включенной в список граждан, имеющих право на обеспечение жильем за счет  средств федерального бюджета.  

Рыночная стоимость переданного жилого помещения согласно отчету об  оценке по состоянию на 28.10.2013 составляет 1 266 000 рублей.  

Считая, что обеспечение ФИО2 жилым помещением является  исполнением государственных обязательств, администрация в целях  компенсации расходов обратилась в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской  Федерации, 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17,  28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите  инвалидов в Российской Федерации», статьи 26.3 Федерального закона от  16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных  

(представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации», статей 14, 50, 60, 61 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в  Российской Федерации», Положением о Министерстве социального развития  Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского  края от 24.07.2006 № 7-п, пришли к выводу о доказанности заявителем наличия  совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании  убытков  

Судебные инстанции исходили из того, что обеспечение жилым  помещением граждан - инвалидов, признанных нуждающимися в  предоставлении жилья и поставленных на соответствующий учет до 01.01.2005,  являясь расходным обязательством Российской Федерации, подлежит  финансированию субъектом Российской Федерации - Челябинской областью за  счет субвенций, полученных из федерального бюджета. При этом обязанность  по перечислению Челябинской области субвенций на реализацию полномочий  по обеспечению жильем инвалидов Российской Федерацией исполнена и  доказательств, свидетельствующих о недостаточности выделенных из  федерального бюджета денежных средств (субвенций), не представлено.  

Довод о неверном определении отвечающего от имени Челябинской  области органа исполнительной власти, поскольку главным распорядителем  средств областного бюджета в сфере социального обеспечения является  Министерство социальных отношений Челябинской области, признается  несостоятельным. Из судебных актов не усматривается, что бюджетные  субвенции на обеспечение жильем инвалидов были доведены Министерством  финансов Челябинской области до Министерства социальных отношений  Челябинской области и именно к его компетенции отнесено совершение  действий по определению порядка исполнения расходных обязательств  субъекта Российской Федерации.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.  

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по  фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним  положений законодательства, не свидетельствуют о нарушении норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут  быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать Министерству финансов Челябинской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова