ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-19661 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2017 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу ФИО1 (г. Петропавловск- Камчатский) от 16.11.2016 на решение Арбитражного суда Камчатского края от  05.05.2016 по делу № А24-2648/2015, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 31.10.2016 по тому же делу  

по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) о  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Камчатскому краю ФИО2 (г.  Петропавловск-Камчатский, далее - пристав-исполнитель) от 01.07.2015 об  окончании исполнительного производства № 8162/15/41017-ИП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа  

г. Петропавловск-Камчатский (ранее – Департамент градостроительства и  

земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского  округа),  

установила: 

решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 31.10.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2015 по делу № А24-5984/2014  удовлетворено заявление предпринимателя ФИО1 о признании  незаконным решения Департамента градостроительства и земельных  

отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа  (далее – департамент), оформленного письмом от 07.11.2014 № 01-08- 01/5897/14, об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не  связанных со строительством для установки павильона по адресу: г.  Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 51. На департамент  возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в  законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 14.10.2014  в установленном порядке.  

ФИО1 27.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 

 № 000074071; 08.06.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство № 8162/15/41017-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2015 указанное  исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1  статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  

Несогласие ФИО1 с окончанием исполнительного производства  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве,  суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что у судебного  пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого  постановления в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся  в исполнительном документе.  

Суды установили, что во исполнение решения Арбитражного суда  Камчатского края от 24.04.2015 по делу № А24-5984/2014 департаментом  рассмотрено заявление предпринимателя от 14.10.2014 и письмом от 25.06.2015  

 № 01-08-01/2734/15 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного  участка.  

При этом судами принято во внимание, что определением Арбитражного  суда Камчатского края от 25.11.2015 по делу № А24-5984/2014 отказано в  удовлетворении заявления ФИО1 о наложении на департамент в  порядке статьи 332 АПК РФ судебного штрафа за неисполнение решения суда  от 24.04.2015 по указанному делу, а решением Арбитражного суда Камчатского  края от 06.11.2015 по делу № А24-2780/2015 отказано в удовлетворении  требований ФИО1 о признании незаконным решения департамента,  оформленного письмом от 25.06.2015 № 01-08-01/2734/15 (явившимся  основанием для окончания исполнительного производства № 8162/15/41017- ИП).  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  его несогласии с результатом рассмотрения заявления о предоставлении  земельного участка, что не является предметом настоящего спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина