ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-3060

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

   13 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Республика Калмыкия, заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017 по делу № А22-4378/2016 Арбитражного суда Республики Калмыкия

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок «Овощной» (Республика Калмыкия, далее – ответчик, общество), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тейсти Тай – Юг» (Республика Калмыкия), инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте (Республика Калмыкия), 

о взыскании 4 021 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017, указанное решение суда отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998             № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон       № 14-ФЗ), в редакции, действовавшей на дату подачи ФИО1 заявления о выходе из общества, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 указанного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Указанная норма не содержит запрета на отказ бывшего участника от выплаты действительной стоимости доли при выходе из общества.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что в заявлении ФИО1 от 20.11.2014 о выходе из общества выражена воля истца на отказ от выплаты ей действительной стоимости доли. Подлинность подписи в указанном выше заявлении истцом не оспаривалась, о фальсификации доказательств стороны также не заявляли.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли.

Кроме того, судом учтено, что предъявлению настоящего иска и выходу истца из общества предшествовало отчуждение ФИО1, исполнявшей функции единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), недвижимого имущества общества в пользу третьего лица. При этом вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу № А22-4766/2014 договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2014, в качестве крупной сделки,  в совершении которой имелась заинтересованность истца, признан недействительным на основании статьи 45 Закона № 14-ФЗ. Арбитражный суд по указанному делу установил, что решение об одобрении сделки, оформленное протоколом общего собрания учредителей общества, сфальсифицировано.

При таких обстоятельствах по настоящему делу суд признал, что поведение истца не отвечает принципу добросовестного поведения участника гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, не имеется.

Доводы заявителя не опровергают указанные выводы судов, положенные в основу состоявшегося решения об отказе в иске.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами двух инстанций не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова