ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-16066

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) компании «Лунери Холдинг ЛТД» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Лялина Т.А., Елоев А.М., Пирожков Д.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2015 (судьи Денисова Н.Д., Комарова О.И., Петрова Е.А.) по делу № А40-129788/14 Арбитражного суда города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Компания «СепКэп ЛТД» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Европы» (далее – общество «Перекресток Европы») и Компании Лунери Холдинг ЛТД о признании недействительными:

- сделки по внесению компанией «Лунери Холдинг ЛТД» вклада в уставный капитал общества «Перекресток Европы» и сделку по выходу компании «СепКэп ЛТД» из общества «Перекресток Европы» в их совокупности, применив последствия недействительности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать за истцом право на 100% доли в уставном капитале общества «Перекресток Европы» с одновременным лишением компании Лунери Холдинг ЛТД права на указанную долю;

- решения единственного участника общества «Перекресток Европы» от 24.10.2013 № 4, от 11.11.2013 № 5 и от 11.11.2013 № 6;

- заявления о выходе из состава участников общества «Перекресток Европы» от 11.11.2013;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – регистрирующий орган), Лялмин А.А., Тарасов С.В., Егорова Ю.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2015, решение суда первой инстанции от 20.02.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания «Лунери Холдинг ЛТД» просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, компанией «СепКэп ЛТД» выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку при его выборе следует учитывать возникновение соответствующих корпоративных прав и их последствия, в связи с чем подлежат применению специальные норм законодательства.

Поскольку компанией «СепКэп ЛТД» были заявлены требования об оспаривании сделок для восстановления корпоративного контроля на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), то данный способ защиты является несоответствующим установленным корпоративным законодательством надлежащим способам защиты нарушенных прав.

Заявитель  не согласен  с выводом суда апелляционной инстанции  о том, что  принятым решением №3 от 24.10.2013 были нарушены  положения п. 4.5 устава общества. Из буквального содержания  данного пункта устава следует вывод о  возможном увеличении  уставного капитала  за счет имущества общества и(или) за счет дополнительных вкладов участников общества. Запрета на вхождение новых участников общества в состав российского общества в уставе не содержится. Включенный  новый  участник  общества- Компания Лунери Холдинг ЛТД, Поинтред Групп ЛИД и Гловарт Консалтинг ЛТД после вхождения  правомерно внес дополнительный вклад в уставной капитал.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, компания «СепКэп ЛТД» являлась единственным акционером общества «Перекресток Европы». 

При осуществлении полномочий участника общества «Перекресток Европы» компании «СепКэп ЛТД» стало известно, что в регистрирующий орган были представлены документы, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись, согласно которой в обществе «Перекресток Европы» произошла смена единственного участника.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ единственным участником общества «Перекресток Европы» является компания «Лунери Холдинг ЛТД», при этом смена участника произведена путем увеличения уставного капитала общества «Перекресток Европы» за счет вклада третьего лица – компании «Лунери Холдинг ЛТД», выхода компании «СепКэп ЛТД» из общества и сменой генерального директора общества.

Ссылаясь на незаконность указанных действий, компания «СепКэп ЛТД» обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

В обоснование иска компания «СепКэп ЛТД» ссылается, что она не принимала решений об увеличении размера уставного капитала, не отчуждала принадлежащую ей долю, не подавала заявления о выходе из состава участников общества «Перекресток Европы» и не осуществляла смены генерального директора. Также истец указал на то, что на момент принятия оспариваемых решений у Егоровой Ю.О. отсутствовали полномочия директора компании «СепКэп ЛТД».

Как следует из обжалуемых актов, компанией «СепКэп ЛТД», как единственным участником общества «Перекресток Европы» в лице директора компании Егоровой Ю.О. было принято решение от 24.10.2013 № 4, согласно которому: досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Тарасова С.В., генеральным директором избран Лямин А.А., в состав участников общества принята компания «Лунери Холдинг ЛТД» и увеличен уставный капитал общества «Перекресток Европы» до 30 000 рублей.

Компанией «СепКэп ЛТД» в лице директора Егоровой Ю.О. было представлено в общество «Перекресток Европы» заявление о выходе компании из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Данное заявление было получено генеральным директором Ляминым А.А. 11.11.2013.

В связи с изложенным были приняты решения от 11.11.2013 № 5 и № 6, согласно которым из состава участников выведена компания «СепКэп ЛТД» и единственным участником общества «Перекресток Европы» стала компания «Лунери Холдинг ЛТД».

Обосновывая прекращение полномочий Егоровой Ю.О., компания «СепКэп ЛТД» ссылается на свидетельство о директорах и бенефициарах компании, реестр директоров и заявление Егоровой Ю.О. об уходе  с должности директора   и решение акционеров компании об освобождении Егоровой Ю.О. от занимаемой должности, согласно которому ее полномочия были прекращены с 17.10.2013.

В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, компания «Лунери Холдинг ЛТД» заявила о пропуске срока исковой давности, а также о том, что довод об отсутствии у Егоровой Ю.О. полномочий директора – не соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление по выходу участника из общества не является сделкой – противоречит пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и должно оспариваться по корпоративным основаниям, без применения общих норм Гражданского кодекса.

Также суд установил, что требования пункта 4.5 устава общества «Перекресток Европы» нарушены не были, компанией  «СепКэп ЛТД» допущено  злоупотребление правом ,  компанией  пропущен срок исковой давности.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования, поскольку пришел к мотивированному выводу, что совокупность обстоятельств перехода прав на доли в уставном капитале общества «Перекресток Европы», в том числе принятие решений об увеличении уставного капитала, смене директора, выходе из состава участников (с учетом размера приобретенной доли и ее действительной стоимости) при отсутствии для общества «Перекресток Европы» экономической целесообразности в совершении спариваемых сделок, свидетельствует о злоупотреблении компанией «Лунери Холдинг ЛТД» своими правами, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того апелляционный суд пришел к выводу, что Егорова Ю.О. не могла осуществлять от имени компании «СепКэп ЛТД» обжалуемых действий, поскольку не обладала соответствующими полномочиями и компанией «Лунери Холдинг ЛТД» при приобретении прав на долю были нарушены положения устава общества и Закона об обществах.

Апелляционный и окружной суды правомерно указали на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заявление о выходе участника из общества не является сделкой с учетом заявленных оснований. 

Указанный  вывод суда первой инстанции   противоречит пункту 11 статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), в соответствии с которым сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи».

Вывод апелляционного и окружного судов о том, что при совершении оспариваемых сделок были нарушены требования пункта 4.5 устава общества «Перекресток Европы» является правомерным, так как компания «Лунери Холдинг ЛТД» была принята в состав участников общества «Перекресток Европы», после чего было принято решение об увеличении уставного капитала. Названная процедура противоречит абзацу 4 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах, в соответствии с которым решения об увеличении уставного капитала, о принятии третьего лица в общество, о внесении изменений в устав, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размеров долей участников общества принимаются одновременно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Пунктом 2.1 статьи 19 Закона об обществах установлено, что заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений. Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Пунктом 4.5 устава общества «Перекресток Европы» определено, что уставный капитал общества может быть увеличен только за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, что не было соблюдено при совершении оспариваемых сделок.

Между тем, из представленных доказательств, как установил апелляционный суд, не усматривается соблюдение процедуры вступления заявителя в общество «Перекресток Европы».

Сделка  по внесению вклада  в уставной капитал общества третьим лицом  правомерно признана недействительной  на основании  статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации  как противоречащая статье 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статье 4.5 Устава ООО «Перекресток Европы». 

Выбранный компанией «СепКэп ЛТД» способ защиты нарушенного права соответствует  положениям действующего законодательства.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Приведенные заявителем доводы, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы компании «Лунери Холдинг ЛТД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова