ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-1306

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» (ответчик, г. Москва, далее – акционерное общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 по делу № А40-186666/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» к акционерному обществу о взыскании 48 775 310 рублей 58 копеек неосновательного обогащения с участием в качестве третьего лица ООО «Строительно-монтажное управление Кузнецкмонтражстройдетали»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью заявленного требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2015, отменив решение от 23.04.2015, удовлетворил иск в заявленном размере по мотиву выполнения истцом спорных работ и неоплаты их ответчиком в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное толкование и необоснованное применение в данном споре статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды установили, что спорная сумма представляет собой затраты истца на выполнение работ по договору от 29.08.2011, произведенные до отказа ответчика от договора.

Размер подлежащей взысканию суммы определен с учетом выполненных собственно истцом работ и установленной в рамках ранее рассмотренных дел оплаты истцом выполненных субподрядчиками (ООО «Строительно-монтажное управление Кузнецкмонтражстройдетали» и ООО «Девелопмент Компани») работ.

Судом апелляционной инстанции в связи с установленными обстоятельствами прекращения договора вследствие отказа от него ответчика применены последствия такого отказа в виде взыскания стоимости переданного результата работ по правилу о неосновательном обогащении.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова