ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 5 - 007 - 73 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 14 мая 2007 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                в составе: председательствующего - Кочина В.В., судей - Каменева Н.Д. и Иванова Г.П., 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе  осужденного Морозова А.В. и адвоката Борзунова Г.Н. на приговор  Московского городского суда от 12 марта 2007 года, которым  

                                                МОРОЗОВ А В  

                                                , 

                                                осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 211 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ  на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,  возложена обязанность, не менять постоянного места жительства без  уведомления специализированного государственного органа,  осуществляющего исправление осужденного.  

                                                Этим же приговором осуждены Величков А.Н. и Медведев В.В., в  отношении которых приговор не обжалован. 

<

...> 

                                                Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного  Морозова А.В., адвоката Борзунова Г.Н. по доводам жалобы, представителя  потерпевшего Шесточенко М.А., прокурора Башмакова А.М., полагавших  приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

 

                                                Преступление им совершено 17 декабря 2006 года ,  при обстоятельствах изложенных в приговоре.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Морозов А.В. и адвокат  Борзунов Г.Н. просят приговор отменить и дело в отношении Морозова  прекратить за отсутствием состава преступления, при этом указывают, что  выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим  обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли  существенно повлиять н

<

а. .в.ы>воды суда, а именно не приняты во внимание  показания свидетелей Л и Р о том, что ранее другие работники  спасательной станции также без разрешения руководства катали на катере  посторонних людей. В нарушение уголовно-процессуального закона не  исключены из числа доказательств материалы административного  расследования происшествия, полагает, что суд вменил ему в вину  должностное преступление, хотя должностным лицом он не являлся.  Соучастником угона катера он не являлся, а то, что он запускал двигатель с  целью его прогрева, является дисциплинарным проступком.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Морозова в  совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.  

                                                Вина Морозова судом установлена на основании: показаний  осужденного Величкова подробно рассказавшего об обстоятельствах, при  которых по предложению Морозова решили покатать девушек на катере,  управлять которым правом они права не имели, Морозов прогрел двигатель,  остался на станции на связи, а он, при попустительстве вахтенного  начальника Медведева, повел катер и, не справившись с управлением,  опрокинул его; показаний осужденного Медведева, а также свидетелей  Х , С С подтвердивших показания Величкова об  об ствах угона катера; показаний представителя потерпевшего  Шесточенко о том, что в результате пров

<

е.д.е.н>ного руководством станции  административного расследования установлено, что Величков, Морозов и  Медведев с посторонними людьми распивали спиртное на спасательной  станции, затем, не имея права владения и управления катером на воздушной  подушке, решили покатать девушек, Морозов прогрел двигатель, а Величков  управлял катером; показаний свидетелей А К , Б об  обстоятельствах спасения людей находившихся на угнанном катере; данных  протокола осмотра места происшествия согласующихся с показаниями  приведенных выше лиц; других данных.  

 

                                                На основании этих, а также других приведенных в приговоре  доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Морозова  в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.  33 ч.5,211 ч.1 УК РФ.  

                                                Доводы в жалобе являются несостоятельными. 

                                                Показания свидетелей Л и Р о том, что и другие  работники станции ранее без разрешения руководства спасательной станции  пользовались катером, не могут быть приняты во внимание, поскольку на  юридическую квалификацию действий Морозова не влияют.  

                                                Судом обоснованно не исключены из числа доказательств  материалы ведомственной проверки, которые в соответствии с требованиями  ч. 2 п. б ст. 74 УПК РФ относятся к иным документам имеющим  доказательственное значение.  

                                                Доводы в жалобе об отсутствии в действиях Морозова состава  преступления судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты,  выводы об этом подробно изложены в приговоре.  

                                                При назначении наказания суд учел характер и степень общественной  опасности совершенного преступления, данные о личности Морозова и все  обстоятельства, влияющие на наказание.  

                                                Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену  либо изменение приговора, не имеется.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Московского городского суда от 12 марта 2007 года в  отношении Морозова А В оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.