ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ15-14515

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУМ» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.03.2015 по делу № А37-1854/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АУМ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 06.10.2014 в части доначисления 6 206 257 рублей налога на прибыль за 2011-2012г., 4 138 956 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1 533 923 рублей общей суммы пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, 1 240 880 рублей 98 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АУМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 06.10.2014 в части доначисления 6 206 257 рублей налога на прибыль за 2011-2012г., 4 138 956 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1 533 923 рублей общей суммы пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, 1 240 880 рублей 98 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012г.г., соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.08.2015 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты судов нижестоящих инстанций оставил без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, спор касается неправомерного включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением обществом товаров у обществ с ограниченной ответственностью «РосАльянс» и «Фирма Крокус» (далее – поставщики), а также неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2011 года сумм НДС, предъявленных обществу указанными поставщиками товара, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с указанными организациями не отвечают признакам реальности, а первичные учетные документы содержат недостоверные сведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций, подписаны неустановленными лицами от имени поставщиков товаров, так как доверенности, выданные выступающим от имени названных организаций представителям, не содержат полных сведений, касающихся лиц, которым они выданы, при том, что первичные учетные документы не содержат сведений о реквизитах доверенностей представителей, учитывая, что организации поставщиков не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей предпринимательской деятельности, проанализировав обстоятельства, связанные с произведенными взаиморасчетами за приобретенный товар, свидетельствующие о транзитном перечислении денежных средств в целях их обналичивания, суды пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом товаров у указанных организаций - поставщиков.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операции по приобретению товара с указанными поставщиками представленные обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу этими организациями.

Учитывая изложенное, признав, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в указанной части.

В то же время, установив, что суды нижестоящих инстанций не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора в части правомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, в том числе связанные с оприходованием и использованием обществом приобретенных товаров применительно к установленным обстоятельствам отсутствия реальных операций между обществом и названными поставщиками товаров, а также применительно к правомерности произведенного инспекцией расчета налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций в названной части, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия законного судебного акта.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности спорных операций с указанными организациями – поставщиками товаров, в том числе ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-4000/2012.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-4000/2012 в рамках которого проверялась правомерность решения инспекции, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, в то время как предметом настоящего спора является решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за 2011-2012г.г. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе поставщиков основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При этом общество не лишено возможности изложить свои доводы относительно правомерности решения инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АУМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов