79004_967260  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20779 (1, 3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2017 года  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В., 

рассмотрев заявление публичного акционерного общества  

«Бинбанк» (далее – Бинбанк) о разъяснении определения  

Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года  

 № 305-ЭС16-20779 (1, 3), 

установила: 

определением Верховного Суда Российской Федерации  от 22 мая 2017 года № 305-ЭС16-20779 (1, 3) отменены определение  Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016  по делу № А40-154909/2015 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного коммерческого банка открытого акционерного общества  «Пробизнесбанк» (далее – Пробизнесбанк), признана недействительной  сделка по зачету встречных однородных требований от 11.08.2015,  совершенная между Пробизнесбанком и акционерным обществом  «Авилон Автомобильная Группа» (далее – общество Авилон),  применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления встречных прав требования Пробизнесбанка и  общества Авилон друг к другу на сумму 89 419 100 руб.  

Бинбанк обратился с заявлением о разъяснении упомянутого  определения судебной коллегии, в котором просит разъяснить, с какого  момента применены последствия недействительности сделки; каким  образом указанные последствия влияют на права, переданные  Пробизнесбанком в пользу Бинбанка по договору от 25.08.2015; есть ли  основания полагать, что требования, погашенные по оспоренной  сделке, не были уступлены Бинбанку.  

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе  разъяснить решение без изменения его содержания.  

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта  заключается в более полном и ясном изложении тех его частей,  уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе  изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не  были отражены в судебном акте.  

Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации  от 22 мая 2017 года № 305-ЭС16-20779 (1, 3) не содержит неясностей и  неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и  требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом  рассмотрения по обособленному спору являлась действительность  сделки по зачету встречных требований Пробизнесбанка и общества  Авилон, договоры между Пробизнесбанком и Бинбанком в рамках  настоящего обособленного спора не оспаривались.  

Руководствуясь статьями 184, 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества  «Бинбанк» о разъяснении определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 22 мая 2017 года № 305-ЭС16-20779 (1, 3) отказать.  

Председательствующий-судья И.А. Букина 

судья И.В. Разумов  

судья С.В. Самуйлов