ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-5237 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.05.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу руководителя общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-строительный участок» ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области  от 25.08.2020 по делу № А34-17096/2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021 по указанному делу  

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Кургану к руководителю общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-строительный участок» ФИО1 о  привлечении к административной ответственности  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-строительный участок»,  

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее –  административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с  

заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-строительный участок» Синицына Сергея  Анатольевича (далее – Синицын С.А.) к административной ответственности на  основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 03.02.2021, заявление административного органа  удовлетворено, ФИО1 назначено административное наказание в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный  суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного  органа о том, что ФИО1, как руководителем общества с  

ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок», не  исполнена возложенная на него статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в  арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при  наличии формальных признаков банкротства.  

По факту повторного нарушения ФИО1 законодательства о  банкротстве инспекция составила протокол от 25.11.2019 № 17-81231 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13  КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к  административной ответственности.  

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем  юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или  гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно  юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина  банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством  о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.  

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1  признаков состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Административное наказание в виде дисквалификации назначено  ФИО1 в соответствии с санкцией нормы части 5.1 статьи 14.13  КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и  обстоятельств совершенного правонарушения. Нарушений процедуры и срока  давности привлечения к административной ответственности не установлено.  

Приведенные в жалобе доводы были рассмотрены судами и надлежащим  образом оценены применительно к установленным фактическим  обстоятельствам и исследованным доказательствам, выводы судов они не  опровергают.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации