ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-20732

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стил Трейд Компани» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 по делу № А76-6423/2014, 

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Металлург-Ресурс» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Синко» (далее – общество «Синко») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в части определения победителя торгов, признании недействительным договора, заключенного на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 11.01.2017, применении последствий его недействительности, о признании общества «Синко» победителем открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту № 2 (дебиторская задолженность закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»), об обязании конкурсного управляющего должником заключить договор по результатам торгов с обществом «Синко».

Компания также обратилась с заявлением о признании торгов в отношении лота № 2  недействительными.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.006.2017 и округа от 02.10.2017, результаты торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника (лот № 2), оформленные протоколом от 11.01.2017 в части определения победителем торгов общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» признаны недействительными, общество «Синко» признано победителем торгов по продаже имущества должника (лот № 2), на конкурсного управляющего должником возложена обязанность заключить договор с победителем торгов – обществом «Синко» по продаже имущества должника (лот № 2). В удовлетворении заявления компании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права и признать торги по продаже имущества должника (лот № 2) недействительными.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании торгов недействительными и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли конкретные обстоятельства данного обособленного спора и исходили из того, что заявленное компанией требование при отсутствии доказательств наличия существенных нарушений при проведении торгов не приведет к восстановлению нарушенных прав общества «Синко», а также может повлечь необоснованные затраты в рамках процедуры банкротства должника.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев