ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-3103(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лис-логик» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017 

по делу №А41-21254/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй» (далее – должник) по заявлению общества «Лис-логик» о включении в реестр кредиторов должника 116 696 560 руб. убытков в виде реального ущерба, 33 380 545,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением суда первой инстанции от 17.07.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления общества «Лис-логик» отказано.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленных требований общество «Лис-логик» сослалось на неисполнение обществом «Монолит Капитал Строй» обязательства по передаче нежилых помещений по договору инвестирования строительства административно-складского комплекса от 26.12.2007 №078/-07, а также причиненные заявителю убытки в виде полученной должником арендной платы от арендаторов помещений в вышеуказанном административно-складском комплексе.

Исследовав материалы дела, суды установили, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу № А41-15354/16 суд обязал общество «Монолит Капитал Строй» исполнить обязательство по передаче обществу «Лис-Логик» по акту приема-передачи 40/100 долей нежилых помещений в указанном административно-складском комплексе и зарегистрировать на них в пользу заявителя переход права собственности. Суды отметили, что в данном судебном акте не установлена дата, с которой должник обязан был передать недвижимое имущество заявителю, и такая дата не установлена ни упомянутым инвестиционным соглашением, ни дополнительным соглашением к нему. 

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что договором установлен срок, не ранее которого общество «Монолит Капитал Строй» обязано было передать заявителю недвижимое имущество: не ранее сдачи объекта в эксплуатацию; вместе с тем договором не установлен предельный срок исполнения должником указанной обязанности.

Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие семидневный срок исполнения обязательства со дня предъявления кредитором требования о его исполнении в случаях, когда не предусмотрен срок исполнения этого обязательства, суды отметили, что требование о передаче права собственности на объект недвижимости, как это следует из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-15354/2016, общество «Лис-Логик» направило обществу «Монолит Капитал Строй» только 03.03.2016.

Таким образом, придя к выводу, что право собственности на вышеуказанную часть нежилых помещений в объекте не было зарегистрировано за обществом «Лис-Логик» в заявленный им спорный период, а также ввиду непредставления заявителем в материалы дела убедительных доказательства того, что именно спорные помещения, составляющие 40/100 долей в праве на нежилые помещения административно-складского комплекса, сдавались должником в аренду иным лицам и за данные помещения должником получалась арендная плата, суды констатировали, что не имеется правовых оснований для признания заявленных убытков, а также не доказан их размер.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов