ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС17-6148 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий топливно- энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» (далее –  ТЭМБР-Банк) на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.02.2017 по делу № А66-2984/2015  Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее – общество  «Русский лес», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Ал-Виста» (далее – общество «Ал-Виста») обратилось в суд  с требованием о включении в реестр требований кредиторов своего денежного  требования в размере 114 588 377 рублей как обеспеченного залогом  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2016 в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2016 (с учетом определения об исправлении описок от 16.11.2016)  определение суда первой инстанции отменно, требования общества «Ал-Виста»  в сумме 114 588 377 рублей признаны обоснованными и подлежащими  включению в реестр требований кредиторов, в том числе, в размере 113 849 261  рубля как обеспеченные залогом имущества должника.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 15.02.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе кредитор должника просит состоявшиеся по  обособленному спору постановления арбитражного апелляционного суда и  суда округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  постановлений и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору,  доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление  кредитора основано на ненадлежащем исполнении обязательств по договорам  купли-продажи оборудования в кредит от 19.02.2014 и 03.03.2014, требование к  должнику по которым перешло к обществу «Ал-Виста» на основании сделки  цессии.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта  возникновения на стороне должника обязательств перед обществом «Ал-Виста»  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и,  как следствие, о наличии оснований для включения требований последнего в  реестр требований кредиторов.  

При этом с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», судом апелляционной инстанции исследованы цепочки  договоров, товарно-сопроводительные и иные документы с достаточной  степенью достоверности подтверждающие наличие и размер задолженности.  

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной  инстанции.  

Возражения заявителя о фиктивном характере сделок идентичны  рассмотренным судами ранее, направлены на переоценку доказательств и не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Коммерческий топливно- энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» в передаче  

его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной 

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов