ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-82(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 по делу № А65-33305/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 и с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.02.2019 и округа от 29.05.2019, жалоба ФИО1 удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившихся в нарушении пункта 2 статьи 128 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: неопубликовании даты закрытия реестра требований кредиторов и нарушении срока внесения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа признании обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 в части проведения ненадлежащего анализа финансового состояния должника, просит их отменить и направит спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 60, 67, 70 Закона о банкротстве и обоснованно указали на отсутствие должных свидетельств неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2, а также нарушения прав и законных интересов вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев