ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-9775

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «УралСпецМаш» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу   № А76-27083/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 12.03.2019 по тому же делу по заявлению закрытого  акционерного общества «УралСпецМаш» к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 16 по Челябинской области о признании  недействительным решения от 30.06.2016  № 20, 

установил:

закрытое акционерное общество «УралСпецМаш» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 16 по  Челябинской области (далее – инспекция) о признании недействительным  решения от 30.06.2016  № 20. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017  обществу отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2017 решение суда первой инстанции частично отменено,  оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части  доначисления 61 556 604 рублей налога на прибыль, 15 396 958 рублей  57 копеек пеней по налогу на прибыль и 4 532 074 рублей штрафа,  

доначисления 62 651 946 рублей налога на добавленную стоимость (далее –  НДС), 23 282 175 рублей пеней по НДС и 3 289 015 рублей штрафа, в остальной  части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.03.2018  отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2018, обществу отказано в удовлетворении  заявления. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.03.2019  оставил без изменения решение суда первой инстанции от 18.07.2018 и  постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2018. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.07.2018,  постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2018 и постановление  суда кассационной инстанции от 12.03.2019, в которой просит их отменить и  принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных  требований. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела  доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по  приобретению товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной  ответственностью «Ремсервис», «Парунг», «Венстайн», «Технопромсервис»  (далее – контрагенты) не отвечают признакам реальности и направлены на  получение необоснованной налоговой выгоды в целях искусственного  увеличения цены приобретенного товара (увеличения понесенных расходов,  

уменьшающих налогооблагаемую прибыль) и сумм НДС, принятых обществом  к вычету, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172, 252 Налогового  кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого  решения инспекции. При этом суды приняли во внимание показания  свидетелей, а также установили, что контрагенты общества не обладали  необходимыми материальными ресурсами для осуществления  соответствующей деятельности, при том, что фактически общество  приобретало спорный товар напрямую у производителя. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи,  суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных  операций между обществом и указанными контрагентами. Реальность  хозяйственных операций с указанными контрагентами определяется не только  представленными документами, но и реальностью осуществления поставки  товаров (выполнения работ, оказания услуг) силами именно этих контрагентов.  Суды установили создание формального документооборота, имитирующего  приобретение обществом спорных товаров (работ, услуг) у указанных  контрагентов, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при том,  что спорные товары приобретались обществом напрямую у производителя.  Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций  основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены  судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических  обстоятельств дела. 

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  

могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов