79021_2137702  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС23-21497 

г. Москва   15 декабря 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – общество) на  решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2023 по делу № А6811239/2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  22.08.2023 по тому же делу,  

установила: 

постановлением начальника ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по  Тульской области от 25.12.2020 по делу об административном правонарушении   № 18810171201225305637 (далее – постановление от 25.12.2020) общество как  собственник транспортного средства, признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.  

 Основанием для привлечения к административной ответственности  послужил факт выявления техническим устройством, работающим в  автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки измерения  массы транспортного средства, нарушения требований пункта 23.5 Правил  дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007  

 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской  

Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», выразившегося в движении принадлежащего  обществу «Электросетьстрой» автомобиля без специального разрешения с  превышением нагрузки на 1 ось на 10,3 процента, установленной для данного  участка дороги.  

Не согласившись с постановлением от 25.12.2020, общество обратилось в  Ленинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой указало, что  на момент фиксации административного правонарушения с участием  автомашины государственный регистрационный знак Н093ХС777, не являлось  владельцем этого транспортного средства, и как следствие, не может быть  субъектом правонарушения, поскольку принадлежащее ему транспортное  средство на основании договора аренды от 01.01.2019 передано  ООО «Мехколонна № 26» и в момент фиксации правонарушения находилось во  владении последнего.  

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 05.05.2021 по  делу № 12-500/2021 (решение не обжаловано и вступило в законную силу)  постановление о привлечении общества к административной ответственности  отменено, производство по делу об административном правонарушении  прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с  отсутствием в действиях общества состава административного  правонарушения.  

При этом в решении указано следующее: в силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП  РФ к административной ответственности за административные  правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих  административных правонарушений работающими в автоматическом режиме  специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и  киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы)  транспортных средств.  

В соответствии с частью 2 этой статьи собственник (владелец)  транспортного средства освобождается от административной ответственности,  если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об  административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 3  статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том,  что в момент фиксации административного правонарушения транспортное  средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к  данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных  действий других лиц.  

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации  административного правонарушения транспортное средство выбыло из  

владения и пользования общества «Электросетьстрой», что свидетельствует об  отсутствии его вины в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, что является основанием  для освобождения от административной ответственности.  

Таким образом, суд фактически освободил общество (собственника  транспортного средства) от административной ответственности по основаниям,  предусмотренным частью 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ, что не означает, что  постановление о привлечении собственника транспортного средства к  административной ответственности было незаконным.  

Общество (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор  оказания юридических услуг от 20.01.2021, в соответствии с которым  исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику при обжаловании  постановления от 25.12.2020 в суде.  

Общая сумма понесенных обществом расходов по оплате услуг  представителя составила 40 000 руб., что подтверждается актом об оказании  юридических услуг от 11.05.2021, а также расходным кассовым ордером от  11.05.2021 № 17 на сумму 40 000 руб.  

Общество, полагая, что в связи с незаконными действиями органов  внутренних дел вынужденно понесло расходы на судебное представительство,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2023, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос о нее передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2023 дело истребовано из Арбитражного суда Тульской области. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам  кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не  установлено.  

Суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 2.6.1 КоАП РФ, пришли к выводу о том, что  между действиями должностных лиц в ходе административного производства и  понесенными обществом расходами по оплате юридической помощи  отсутствует причинно-следственная связь.  

Предпринятые обществом действия по сложению ответственности и  сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим  собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим  лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних  дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного  движения.  

Прекращение судом общей юрисдикции дела об административном  правонарушении в отношении собственника транспортного средства не  освобождает истца от обязанности доказать наличие неправомерных действий и  причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими  убытками.  

 Лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки,  является непосредственный нарушитель правил дорожного движения,  управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не  сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках  административного законодательства.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.В. Пронина