ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС21-6146 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.05.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Магаданского областного государственного автономного  учреждения «Детско-юношеский оздоровительный центр» (далее – МОГАУ  «ДЮОЦ», учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда  Магаданской области от 31.08.2020 по делу  № А37-1045/2020, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2021 по тому же делу 

по заявлению МОГАУ «ДЮОЦ» к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Магаданской области (далее – управление,  антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 1 решения  

от 26.02.2020  № 01-10/620 и предписания от 26.02.2020  № 4,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, 

 установила:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2020,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 02.02.2021, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, оспариваемым решением МОГАУ «ДЮОЦ»  признано нарушившим положения части 1 статьи 17 Федерального закона  

от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон  № 135-ФЗ) в  связи с внесением в Положение о закупке товаров, работ, услуг условия о  возможности осуществления закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) до 150 000 000 рублей с НДС и заключения  договоров от 27.03.2019  № 1, от 11.04.2019  № 1 с единственными  поставщиками (подрядчиками, исполнителями). 

В рамках рассмотрения антимонопольного дела управление пришло к  выводу о том, что заданное условие позволило учреждению как заказчику  самостоятельно без каких-либо ограничений осуществлять выбор поставщика  закупаемых работ, устраняя при этом конкуренцию на соответствующем рынке,  и привело к созданию для отдельных хозяйствующих субъектов  преимущественных условий осуществления деятельности. 

Согласно выданному предписанию учреждению надлежит прекратить  выявленное нарушение путем внесения изменений в Положение о закупках в  соответствующей части. 

Полагая свои права нарушенными, МОГАУ «ДЮОЦ» обратилось в  арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Руководствуясь положениями Закона  № 135-ФЗ, Федерального закона 

от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», исследовав и оценив представленные доказательства и  обстоятельства дела, проанализировав Положение о закупках, суды признали  доказанным факт совершения учреждением вменяемого ему правонарушения, в  связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных  актов. 

Суды при этом исходили из правомерности выводов управления о том, что  внесение спорных изменений в Положение о закупках, предусматривающих  возможность заключения договора на разработку проектной, сметной, рабочей  документации и выполнение строительно-монтажных работ в рамках  модернизации здания путем закупки у единственного поставщика,  осуществлено учреждением целенаправленно, с целью заключения договоров с  конкретным поставщиком. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают  несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

 определила:

отказать Магаданскому областному государственному автономному  учреждению «Детско-юношеский оздоровительный центр» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской Федерации