ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-21517 (3, 4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1 (далее – заявитель)  и Федерального государственного автономного учреждения «Управление  имуществом специальных проектов» Министерства Обороны Российской  Федерации (далее – заявитель, учреждение) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024  по делу № А56-47040/2019 о несостоятельности (банкротстве)  потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ»  (далее – общество «СК «КЗТБ») обратился в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1,  руководившего должником в периоды с 15.08.2006 по 29.04.2016 и с 21.03.2019  по 10.12.2019.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 14.01.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2022, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.11.2022 судебные акты отменены; спор направлен на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора объединены для совместного рассмотрения  названное заявление общества «СК ««КЗТБ», а также заявления кредитора  

должника – ФИО2 и конкурсного управляющего  должником о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника бывшего руководителя должника – ФИО3, общества «СК «КЗТБ», общества с ограниченной  ответственностью «Конэкс» (далее – общество «Конэкс»), руководителя  и участника названных обществ – ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 02.03.2023 установлено наличие оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1,  ФИО3, ФИО4, обществ «СК «КЗТБ» и «Конэкс»;  приостановлено производство по спору в части определения размера  ответственности до завершения расчётов с кредиторами.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2023, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.02.2024, отменено определение суда первой  инстанции от 02.03.2023 в части установления оснований для привлечения  к ответственности ФИО3, ФИО4, обществ «СК «КЗТБ»  и «Конэкс»; в данной части принят новый судебный акт об отказе  в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в части  привлечения его к субсидиарной ответственности и оставить в силе  определение суда первой инстанции в части привлечения к ответственности  ФИО3, ФИО4, обществ «СК «КЗТБ» и «Конэкс».  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит отменить названные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в части требований к ФИО1, суды, руководствуясь  положениями подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли  к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  ФИО1, являющегося контролирующим должника лицом,  к субсидиарной ответственности, указав на совершение им недобросовестных  

действий, приведших к причинению вреда должнику и его кредиторам,  а также на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче  документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных  процедур.  

Отменяя судебные акты в части привлечения ФИО3,  ФИО4, обществ «СК «КЗТБ» и «Конэкс» к субсидиарной  ответственности и отказывая в удовлетворении требований в данной части,  апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 61.11 и 61.12  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришёл к выводу об отсутствии у ФИО4 и обществ  «СК «КЗТБ», «Конэкс» статуса контролирующих должника лиц, установив,  что отношения названных лиц и должника соответствуют обычной  хозяйственной деятельности; отсутствии достаточных оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 ввиду  непредоставления доказательств того, что действия (бездействие) названного  лица повлекли банкротство должника и невозможность полного  удовлетворения требований кредиторов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его  к ответственности были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую  правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств,  что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Доводы, аналогичные изложенным учреждением в его жалобе, также были  предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.С. Корнелюк