ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС14-6956

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

14 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу  № А47-1939/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2014 по тому же делу 

по иску Министерства здравоохранения Оренбургской области (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество) о взыскании 105 567 рублей 88 копеек неустойки за нарушение срока поставки оборудования,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (министерством) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из представленных материалов, постановлением правительства Оренбургской области от 19.06.2012 № 506-пп утверждена областная программа «Совершенствование медицинской помощи больным с сосудистыми заболеваниями в Оренбургской области» на 2012 – 2013 годы, в рамках которой предполагалось приобретение 24 коек блока интенсивной терапии.

Государственным заказчиком-координатором программы – министерством объявлен аукцион на поставку 24 функциональных кроватей КМФТ145-«МСК» (код МСК-2145) с прикроватным столиком МСК-3511М, страна происхождения товара – Российская Федерация.

По результатам проведенного аукциона победителем признано общество, предложившее цену контракта 2 399 270 рублей.

Общество 15.11.2013 обратилось к министерству с письмом № 221 о продлении срока поставки до 20.01.2014 в связи с загруженностью производства производителя предмета контракта.

Общество письмом от 18.11.2013 № 222 обратилось к министерству с просьбой расторгнуть контракт по обоюдному согласию сторон, поскольку поставка медицинского оборудования в 2013 году невозможна по причине выхода из строя оборудования у производителя функциональных медицинских кроватей.

В письме от 25.11.2013 № 9575/10 министерство уведомило общество о том, что изменение условий контракта невозможно, обществу предложено подписать контракт и в случае невозможности его исполнения, обратиться в министерство с просьбой о его расторжении с возложением ответственности согласно пункту 9.5 государственного контракта.

Между министерством (заказчиком) и обществом (поставщиком) в электронной форме подписан государственный контракт от 27.11.2013  № 0153200000213008503-0155036-01 на поставку функциональных кроватей (для палат интенсивной терапии) с прикроватными столиками для нужд Оренбургской области, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является поставка поставщиком оборудования получателям в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), выполнение поставщиком работ, сопровождающих поставку оборудования, необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию оборудования и надлежащей эксплуатации.

Цена контракта составляет 2 399 270 рублей согласно спецификации.

Срок поставки продукции – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, дата поставки – подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 3.2 контракта).

Срок действия контракта – до 24.12.2013 (пункт 12.1 контракта).

После подписания контракта общество обратилось в министерство с письмом от 29.11.2013 № 224 о расторжении контракта по обоюдному согласию без уплаты неустойки.

Общество письмом от 05.12.2013 № 228 обратилось к министерству с предложением произвести поставку по контракту медицинского оборудования производства Китай с лучшими качественными характеристиками.

Министерство в письме от 18.12.2013 № 10383/10 уведомило общество о том, что оснований для изменения условий (предмета) контракта, установленных частями 6 и 7 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не усматривается.

Министерство в письме от 18.12.2013 № 10397/10 направило обществу для подписания проект соглашения о расторжении контракта, в котором предусматривалась уплата обществом штрафа в размере 5 процентов от цены контракта.

Общество в письме от 13.01.2014 № 5 обратилось к министерству с уведомлением о готовности произвести поставку оборудования с оплатой неустойки либо расторгнуть контракт по обоюдному согласию сторон без применения штрафных санкций.

Министерство направило в адрес общества письмо от 11.02.2014  № 1023/10 с приложением копии заявления о расторжении контракта и повторным предложением рассмотреть вопрос о заключении ранее направленного соглашения о расторжении государственного контракта и добровольной уплате договорной неустойки в соответствии с пунктом 9.1 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 28.12.2013 по 10.02.2014 в сумме 105 567 рублей 88 копеек. 

Указанное письмо оставлено обществом без ответа.

Поскольку в установленный контрактом срок не была произведена поставка оборудования, при отсутствии в контракте ссылки на прекращение обязательств по истечении срока действия контракта, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) обязательства возникают, в том числе, из договора.

Из содержания условий контракта следует, что целью его заключения является обеспечение необходимым оборудованием медицинских учреждений, предмет контракта определен как поставка оборудования в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 контракта), в связи с чем, обязательство поставщика по поставке оборудования является основным, соответственно, обязательство министерства по оплате является встречным предоставлением (статья 328 Гражданского кодекса; пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 12.1 контракта установлен срок его действия – до 24.12.2013.

Заключенный сторонами контракт не содержит условия о прекращении обязательства по окончании срока действия контракта, соответственно, в силу требований пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса он действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок поставки продукции сторонами согласован в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта); срок оплаты обусловлен фактом поставки (пункт 6.4 контракта).

Поскольку в период действия контракта общество, являющееся поставщиком, не приступило к исполнению обязательства по поставке, а министерство отказалось принять оборудование за пределами срока действия контракта, суды сделали вывод о том, что согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса контракт прекратил свое действие по истечении определенного срока исполнения обязательства – 27.12.2013 (30 дней с момента заключения контракта).

Поскольку контракт прекратил свое действие с 27.12.2013, возможность привлечения поставщика к ответственности за просрочку исполнения обязательства за период с 28.12.2013 по 10.02.2014 исключается.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Ссылка заявителя на дело № А47-12158/2013 как на подтверждение отсутствия единообразной практики отклоняется, поскольку названное дело принималось по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать Министерству здравоохранения Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина