ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС17-8682 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от  28.09.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от  17.03.2017 делу № А68-11576/2015 по иску Министерства экономического  развития Тульской области, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный  участок площадью 26 кв. м, прилегающий с западной стороны к земельному  участку с кадастровым номером 71:30:040207:20, на котором размещен  павильон кафе «Coffe Moose», с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Тульской области, Администрации муниципального образования город Тула,  Управления экономического развития Администрации муниципального  образования город Тула,  

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 17.03.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив факт использования ответчиком земельного участка без законных на  то оснований, суд, руководствуясь подпунктом 6 п. 1 статьи 39.33, пунктом 1  статьи 39.36, пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской  Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом  Тульской области от 20.11.2014 № 2218-ЗТО «О перераспределении  полномочий между органами местного самоуправления муниципального  образования город Тула и органами государственной власти Тульской  области», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  исковые требования удовлетворил.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации