ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-1088

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 марта 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Борхан» Макарова Глеба Леонидовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 по делу № А27-13450/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Борхан» (далее – общество «Борхан», должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Борхан» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиям продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Углеметбанк» (далее – банк). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2014, установлена начальная продажная цена заложенного имущества: отдельно стоящее здание общей площадью 1 008 кв. м - 7 852 325 рублей; здание общей площадью 666,6 кв. м - 12 202 990 рублей; положение о порядке продажи заложенного имущества утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником, за исключением пунктов 2.4, 3.1, 3.8.6. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не установлено.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли возможным определить начальную продажную цену в указанном залоговым кредитором размере.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных норм права.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Борхан» Макарову Глебу Леонидовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов