ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-7756

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Трэвэл Бас Плюс» (далее – общество «Балтик Трэвэл Бас Плюс») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018 по делу № А56-42155/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель» (далее – общество «Маркор-Нева-Отель») обратилось в суд с иском к обществу «Балтик Трэвэл Бас Плюс» о взыскании 13 883 000 рублей задолженности по договору займа от 30.12.2010 № 142/12-3 и 8 124 654 рублей 25 копеек процентов за пользование займом (с учетом уточнений).

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018  решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа во взыскании 13 883 000 рублей задолженности, в указанной части исковые требования удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.         

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Балтик Трэвэл Бас Плюс» просит отменить состоявшееся по делу постановление окружного суда и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору  судебных актов, и доводов кассационной жалобы не установлено.

При новом рассмотрении спора, суд округа сославшись на статьи 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» счел, что имел место перерыв течения срока исковой давности по заявленным обществом «Маркор-Нева-Отель» требованиям. 

Судебный акт принят исходя из конкретных обстоятельств спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов