г. Москва 30 января 2006 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Пелевина Н.П., судей Подминогина В.Н- и Куменкова А.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании жалобу осужденной Гаджимагадовой П.О. о пересмотре приговора федерального суда Советского района г. Махачкалы от 3 марта  2004 года.  

                                                Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Советского района  г.Махачкалы от 3 февраля 2003 года,  

                                                Гаджимагадова П О , 

                                                оправдана по чЛ ст.ЗЗО УК РФ за отсутствием состава преступления.  

                                                Приговором федерального суда Советского района г.Махачкалы от 3 марта  2004 года вышеуказанный приговор был отменен и Гаджимагадова была осуждена  по ст.ЗЗО чЛ УК РФ к штрафу в сумме 2.500 рублей.  

                                                В кассационном порядке дело не рассматривалось. 

                                                Постановлением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 21 октября  2004 года, с которым согласился и.о. председателя Верховного суда Республики Дагестан, в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Гаджимагадовой П.О. от- казано.  

                                                Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2005  года было возбуждено надзорное производство о пересмотре приговора Советского  районного суда г.Махачкалы от 3 марта 2004 года и надзорная жалоба осужденной  Гаджимагадовой П.О была передана на рассмотрение в президиум Верховного суда  Республики Дагестан.  

                                                Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 7 июля  2005 года надзорная жалоба осужденной Гаджимагадовой П.О. была оставлена без  удовлетворения.  

                                                В надзорной жалобе Гаджимагадова И.О. просит о пересмотре приговора от 3  марта 2004 года с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления. Гаджимагадова утверждает, что в одной из комнат квартиры проживает ее семья, в другой комнате И , а в третьей А . В общем пользовании  находится кухня, туалет, ванная и общий коридор. И в 2001 году приобрела  у А третью комнату и сразу заложила проход с помещения общего пользования. Кроме того, по договоренности с ней в общем коридоре построила перего- родку и захватила часть коридора площадью кв. м., сделав себе прихожую. Когда  И делала в комнатах ремонт, свои старые вещи, не представляющие ценно- сти, занесла в помещение общего пользования примыкающее к нашей квартире  

                                                . Когда она предложила И забрать свои вещи после ремонта, последняя  отказалась. Все это подтверждают свидетели. Осужденная считает, что ее действия- ми И существенный вред не причинен и в ее действиях нет состава преступления.  

                                                Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Зуевой Р.Д. по- лагавшей приговор суда отменить, дело производством прекратить, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Гаджимагадова П.О. осуждена за то, что 25 марта 2002 года самовольно, вопре- ки установленного законом порядка, вынесла личное имущество гр.И  из общих комнат и впоследствии, заме- нив входную дверь данной квартиры, лишила гр. И возможности поль- зоваться общими комнатами в вышеуказанной квартире, тем самым самовольно захватила полезную площадь размером кв. м., причинив И существенный  вред.  

                                                Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по  следующим основаниям.  

                                                Диспозиция ч.1 ст.ЗЗО УК РФ в качестве обязательного признака наличия состава преступления предусматривает причинение существенного вреда.  

                                                Между тем, наличие существенного вреда по настоящему делу достаточными  доказательствами не подтверждено.  

                                                Как видно из приговора, самоуправство Гаджимагадовой выразилось в том, что  она вынесла личное имущество И из общего помещения и, заменив вход- ную дверь в квартире, лишила И возможности пользоваться общим помеще- нием, т.е. самовольно захватила площадь размером кв. м.  

                                                Однако в материалах дела имеются показания И о том, что после того  как она приобрела комнату, то заложила дверь комнаты, ведущую в помещение общего пользования, соединив комнату со своей квартирой . Она не пользовалась  помещением общего пользования, т.к. у нее имеются все отдельные условия в квартире , но иногда заходила по своим нуждам.  

                                                Эти показания И согласуются с данными о том, что И , заложив  дверь принадлежащей ей комнаты от помещений общего пользования в кв. ,  фактически отгородилась от указанных помещений, а свои бывшие в употреблении  вещи оставила в местах общего пользования в кв. .  

 

                                                Из показаний Гаджимагадовой видно, что в связи с необходимостью производ- ства ремонта в квартире, в том числе в местах общего пользования, она неоднократ- но обращалась к И , чтобы та вынесла свои вещи, но та отказывала ей в  этом.  

                                                Из объяснений и показаний И следует, что Гаджимагадова заходила к  ней и просила вынести вещи, т.к. собирается делать ремонт, но она отказала. Потом  она обнаружила, что ее вещи осужденная вынесла в общий коридор, после чего она  вызвала милицию.  

                                                Таким образом, имеющимися в деле доказательствами установлено, что Гаджимагадова совершила действия, которые формально содержат признаки само- управства, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности,  т.к. ее действиями не причинен существенный вред потерпевшей И . По- этому, в силу ст.24 чЛ п.2 УПК РФ, приговор суда подлежит отмене за отсутствием  в действиях Гаджимагадовой П.О. состава преступления.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                1. Надзорную жалобу осужденной Гаджимагадовой П.О. удовлетворить. 

                                                2. Приговор федерального суда Советского района г. Махачкалы от 3 марта 2004  

                                                года и постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 7  

                                                июля 2005 года в отношении Гаджимагадовой П О отме- 

                                                нить, дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава  

                                                преступления в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Председательствующий Пелевин Н.П. Судьи: Подминогин В.Н. 

                                                Куменков А.В. 

                                                Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федерации