ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС21-18716

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 по делу № А47-3603/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Учреждение), некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – Фонд) о взыскании 3 543 935 рублей 26 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 17.05.2018 № РТС256А180210 (Д) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в городе Оренбурге (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021, требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 265 712 рублей 70 копеек долга, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности с Учреждения, поскольку оно выполняет функции технического заказчика в рамках заключенного с истцом договора подряда; фактически заказчиком, в интересах которого выполнялись спорные работы, является Фонд.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 17.05.2018 заключен спорный договор на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в городе Оренбурге, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов, указанных в приложении № 1 к договору, включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ в приложении № 12 к договору, СД, НПА в установленные договором сроки и на основании утвержденной стоимости работ.

В обязанности заказчика согласно пункту 5.1.9 договора входит оплачивать выполненные подрядчиком работы согласно разделу 4 договора.

В рамках заключенного договора истцом выполнялся капитальный ремонт крыши по 2-м объектам: ул. Чкалова, д. 42 и ул. Чкалова, д. 44.

Платежным поручением от 09.06.2018 № 1421 Фонд по поручению Учреждения перечислил Обществу аванс в размере 2 341 435 рублей 35 копеек.

Согласно актам обследования от 06.06.2018 зафиксирована необходимость выполнения истцом отраженных в актах работ, в том числе, в целях устранения повреждений.

Обществом представлено письмо от 26.06.2018 об уведомлении заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и о приостановлении производства работ с 26.05.2018 до согласования дополнительных объемов работ, их стоимости, сроков выполнения путем подписания дополнительного соглашения к договору. 

Как указали суды, данное письмо не содержит штампа и подписи получателя, в связи с чем, не представляется возможным установить достоверность факта получения письма (аналогичные письма Учреждения содержат штамп в получении).

Письмом от 05.07.2018 подрядчик указал заказчику на необходимость оформления дополнительного соглашения на основании актов обследования о необходимости выполнения дополнительных работ.

Письмом от 27.07.2018 подрядчик пригласил заказчика и представителя организации, осуществляющей строительный контроль, на совместный осмотр.

Не получив от заказчика письменного согласования объемов, видов и цены дополнительных работ, подрядчик самостоятельно составил локально-сметные расчеты на дополнительные работы по каждому из домов, а также дополнительное соглашение и направил указанные документы совместно с претензией почтовым отправлением.

Однако дополнительное соглашение и локально-сметные расчеты к дополнительным работам со стороны заказчика подписаны не были. Подрядчик выполнил дополнительные работы без письменного согласования со стороны заказчика.

По итогу выполнения основных работ подрядчиком составлены соответствующие документы.

Письмом от 18.12.2018 подрядчик уведомил заказчика о готовности объектов к сдаче в эксплуатацию и необходимости создания комиссии для приемки выполненных работ.

Указанный документ получен заказчиком нарочно. Согласно актам осмотров от 16.01.2019, от 07.02.2019 в выполненных работах обнаружены многочисленные замечания, подробно указанные в каждом из актов. При составлении указанных актов представитель подрядчика присутствовал, но от подписи отказался.

Не получив от заказчика оплаты выполненных работ, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 25.02.2019 № 56.4-175.

Учреждение 27.02.2019 направило в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, невыполнением работ в полном объеме и нарушением качества и технологии производства работ.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору со стороны заказчика, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 711, 717 720, 721, 743, 746, 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды частично удовлетворили требования, придя к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости качественно выполненных истцом работ, установленной при проведении экспертиз, за вычетом стоимости дополнительных работ, не согласованных в установленном порядке, необходимость выполнения которых Обществом не обоснована.

Ссылки Учреждения о том, что надлежащим ответчиком является Фонд, подлежат отклонению. 

Суды, проанализировав условия спорного договора, приняв во внимание то обстоятельство, что в нем отсутствуют сведения о том, что Учреждение выполняет функции технического заказчика, учитывая также, что пунктом 5.1.9 указанного договора обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возложена на ответчика, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанной стороной для истца является Учреждение, как сторона по договору, которой Фондом делегированы соответствующие полномочия.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова