ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС18-20861 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Строительное проектирование» о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2018 по делу № А45- 31555/2017,  

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2018,  вступившее в законную силу 12.09.2018, согласно части 5 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов кассационного производства усматривается, что  первоначально заявителем была направлена кассационная жалоба на  обжалуемые судебные акты 17.10.2018.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018  жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с отказом в  удовлетворении ходатайства об отсрочке госпошлины.  

Повторно общество обратилось с жалобой 29.11.2018. 

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 жалоба  возвращена заявителю, в связи с пропуском сроком, установленного частью 1  статьи 291.2 АПК РФ и отсутствием ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Настоящая кассационная жалоба направлена в суд 21.01.2019 (согласно  штампу на конверте), то есть по истечении двухмесячного процессуального  срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку  судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,  соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что  срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,  который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на позднее  получение копии постановления окружного суда.  

Между тем, процессуальным законом не предусмотрено исчисление  срока на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта.  

Также доводы заявителя о низкой квалификации юридической службы,  подлежат отклонению и не могут быть признаны уважительными причинами  пропуска срока, поскольку нахождение заявителя в командировке (отпуске), а  также иные внутренние организационные проблемы юридического лица,  обратившегося с жалобой не свидетельствуют об уважительности причин  пропуска срока, что в том числе нашло свое отражение в п. 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Однако нарушение порядка подачи кассационной жалобы в данном  случае и его последующее устранение не является уважительной причиной и  не может служить самостоятельным основанием к восстановлению  пропущенного процессуального срока.  

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте  арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.09.2018 было опубликовано в общедоступной  базе судебных актов 13.09.2018.  

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что  инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся заявитель.  

Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением  установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований,  предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является  обязанностью лица, подающего жалобу.  

Причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд с  надлежаще оформленной кассационной жалобой в установленный законом  срок, не приведено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование  судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока следует оставить без удовлетворения в связи с  необоснованностью уважительных причин пропуска срока, а кассационную  жалобу – возвратить заявителю.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное  проектирование» в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу   № А45-31555/2017.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительное проектирование» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 07.03.2018, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.09.2018 по делу № А45-31555/2017 возвратить  заявителю.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков  Российской Федерации