79004_1500096  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-13744 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 05.06.2020 по делу № А32-21376/2016 Арбитражного суда  Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ейская мануфактура» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр реституционного  требования в размере 8 919 513,70 руб. как обеспеченного залогом  имущества должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2019  требования ФИО1 признаны обоснованными в сумме  7 500 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.06.2020,  определение суда от 29.10.2019 отменено, требование ФИО1 в  сумме 7 539 986,50 руб. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми  требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового  имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями пункта 2 статьи 61.6, статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом  разъяснений, изложенных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из того, что к требованию ФИО1 подлежит применению  специальная ответственность в виде понижения очередности  удовлетворения восстановленного требования по признанной  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделке.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал, что  требование ФИО1 подлежит удовлетворению преимущественно  перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной  от продажи залогового имущества должника и оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов  не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.