ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-6285

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

12 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТрас» (город Москва; далее – общество «СибУглеМетТрас», арендатор) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 по объединенному делу № А40-13433/2012 (А40-26302/2012), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – общество «Арго») к обществу «СибУглеМетТрас» и по встречному исковому заявлению общества «СибУглеМетТрас» к обществу «Арго» о взыскании задолженности по договору аренды, а также по исковому заявлению общества «СибУглеМетТрас» к обществу «Арго» о признании недействительным приложения к договору аренды, 

 

у с т а н о в и л:

общество «Арго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества «СибУглеМетТранс» основного долга по уплате арендных платежей вследствие несвоевременного возврата полувагонов, арендованных по договору от 01.02.2008 № СУМТ-22А, в сумме 4 850 475 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 935 рублей 82 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возбуждено производство по делу № А40-13433/2012.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «СибУглеМетТранс» к обществу «Арго» о взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 321 200 рублей.

Определением от 03.04.2012 настоящее дело объединено с делом  № А40-26302/2012 по иску общества «СибУглеМетТранс» к обществу «Арго» о признании недействительным (ничтожным) приложения от 29.09.2008 № 2 к договору аренды от 01.02.2008 № СМУТ-22А.

При повторном рассмотрении объединенных дел решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении исковых требований общества «СибУглеМетТранс» отказано.

В кассационной жалобе общество «СибУглеМетТранс» просит состоявшиеся по делу решение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы общества «СибУглеМетТранс» и представленных им документов, не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами спора заключен договор аренды полувагонов от 01.02.2008  № СУМТ-22А.

Суды, оценив представленные доказательства, приняв во внимание установленные по делам № А40-29498/2010 и № А40-14590/2011 Арбитражного суда города Москвы обстоятельства, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями статей 395, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам о том, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке; вагоны возвращены с просрочкой, о чем свидетельствуют акты приемки-передачи вагонов и что документально не опровергнуто обществом «СибУглеМетТранс», в связи с чем требования арендодателя о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

Судами нормы материального права к установленным ими обстоятельствам спора применены правильно.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья, 

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТрас» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                           И.В. Разумов