ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 50-009-35 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 29 сентября 2009 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: 

                                                председательствующего- Свиридова Ю.А.  

                                                судей - Колесникова Н.А., Талдыкина Т.Т.  

                                                при секретаре Прохоровой Е.А.  рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2009 года кассационную  

                                                жалобу осуждённого Палюры А.Р. на приговор Омского областного суда от 10  июня 2009 года, которым  

                                                ПАЛЮРЛ А.Р.судимый: 

                                                1) 17.01.2005 года Ленинским районным судом г.Омска по ст. 162 ч.2  УК РФ к 2 годам лишения свободы;  

                                                2)28.04.2005 год Октябрьским районным судом г.Омска по ст.ст.30 ч.З,  158 ч.З пп. «а,б», 158 ч.З УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к  2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 21.02.2007 года  по отбытии срока наказания;  

                                                3)18.10.2007 года Ленинским районным судом г.Омска по ст. 158 ч.1 УК  РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1  год; 4)18.06.2008 года Первомайским районным судом г.Омска по ст.111 ч.4  УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ  отменено условное осуждение по приговору суда 18.10.2007 года и по  правилам ст.70 УК РФ окончательно Палюре назначено 7 лет 2 месяца  лишения свободы,  

                                                осуждён по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в»  

                                                УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения  

                                                свободы. 

                                                По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Палюре  

                                                назначено 13 лет лишения свободы. 

                                                На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения  

                                                назначенного наказания и наказания назначенного по приговору  

                                                Первомайского районного суда г.Омска от 18.06.2008 года Плюре назначено 19  

                                                лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

                                                ЗАДВИНСКИЙ Ю А.судимый: 

                                                1)12.03.2008 года Ленинским районным судом г.Омска по ст. 166 ч.1 УК  РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком  1 год;  

                                                2) 2.07.2008 года тем же судом по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 10 месяцам  лишения свободы, а с применением ст.70 УК РФ - к 1 году лишения  свободы,  

                                                осуждён по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст.111 ч.4  

                                                УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.2 УК РФ ( в отношении  

                                                С 

<

...>.) к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.2 УК РФ ( в 

                                                отношении Н.. ) к 5 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 пп. 

                                                «ж,к» УК РФ к 7 годам лишения свободы.. 

                                                По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ  

                                                Задвинскому назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы. 

                                                По совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём  

                                                сложения частично назначенного наказания и наказания назначенного по  

                                                приговору Ленинского районного суда г.Омска от 2.07.2008 года  

                                                окончательно Задвинскому назначено 10 лет лишения свободы в  

                                                исправительной колонии общего режима. 

 

АНТОНЮК В В. 

                                                 

<

...>,

                                                осуждён по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст.111 ч.4  УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.2 УК РФ ( в отношении  С..) к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.2 УК РФ ( в отношении Н..) к 4 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 пп. «ж,к» УК РФ к 7 годам лишения свободы.  

                                                По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ  Антонюку назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной  колонии общего режима.  

                                                По настоящему делу признан виновным и осуждён Грибов А.А. по  ст.ст.162 ч.4 п. «в», 111 ч.4 УК РФ к 11 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Приговор в отношении Антонюка, Задвинского и Грибова не  обжалован. В отношении Антонюка и Задвинского он проверяется в порядке  ст.360 УПК РФ.  

                                                С осуждённых взысканы в возмещение причинённого материального  ущерба и в счёт компенсации морального вреда суммы, указанные в  приговоре суда.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А.,  объяснение осуждённого Палюры, поддержавшего доводы кассационной  жалобы, выступление адвоката Поддубного в защиту интересов Палюры,  мнение прокурора Козусевой Н.А., о смягчении наказания Антонюку и  Задвинскому, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Палюра признан виновным и осуждён за совершение разбойных  нападений на граждан Н.. и З. с целью завладения их имуществом, по предварительному сговору группой лиц, с  причинением тяжкого вреда здоровью З., повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.  

                                                Преступные действия осуждённым совершены 13 мая и 9 июня 2008  года в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.  

 

В судебном заседании Палюра виновным себя не признал. 

                                                В кассационной жалобе осуждённый Палюра, не соглашаясь с  приговором суда, просит переквалифицировать его действия на другой закон  по эпизоду в отношении Н.. Он не отрицает, что нанёс один или 2 удара Н. в процессе возникшего конфликта. В суматохе он увидел лежащую на земле куртку потерпевшего, поднял её и ушёл с нею за угол  дома, помог перетащить потерпевшего к мусорным бакам.  

                                                На предварительном следствии он вынужден был признать своё  активное участие в разбойном нападении под давлением оперативных  работников. По эпизоду разбойного нападения на З. он активного участия не принимал.  

                                                Осуждённый Грибов дал сведения не соответствующие  действительности. Это обстоятельство судом во внимание принято не было.  

                                                В возражении на кассационную жалобу осуждённого Палюры  государственный обвинитель Уманский И.А. просит оставить приговор суда  без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.  

                                                Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, проверив  материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим  изменению.  

                                                Выводы суда о виновности Палюры в преступных действиях,  указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном  заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.  

                                                Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого, о том, что  он необоснованно привлечён к уголовной ответственности за совершение  разбойных нападений и причинение тяжкого вреда здоровью З., состоятельными признать нельзя. 

                                                Вина Палюры в разбойном нападении на Н. по предварительному сговору группой лиц с целью завладения его имуществом  установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном  заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего  Н.., показаниями свидетелей О.., Н.., В..; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у матери З. сим-карты компании «

<

...>», абонентский номер которой был оформлен на потерпевшего Н.; протоколом изъятия у В. похищенного телефона; протоколом опознания В. 

 

5 

                                                осуждённых Антонюка и Задвинского, как лиц, продавших ему похищенный у  

                                                потерпевшего Н. сотовый телефон «

<

...>»; заключениями судебно- 

                                                медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими указанными в  

                                                приговоре доказательствами, в том числе показаниями осуждённых на  

                                                предварительном следствии. 

                                                Вина Палюры в разбойном нападении на З. и умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью, повлёкшем смерть потерпевшего  установлена совокупностью следующих доказательств; показаниями  свидетелей У.., Б.., Б., К., Х., П.; данными оператора сотовой связи об имевшемся соединении между абонентским номером потерпевшего  З. и свидетеля У..; протоколом выемки у осуждённого Грибова А.А. похищенного у потерпевшего сотового телефона  «

<

...>»; заключением судебно-медицинской экспертизы; другими,  указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями  осуждённого Грибова на предварительном следствии, в которых он подробно  рассказал об обстоятельствах совершения в отношении З.. преступлений; протоколами явок с повинной осуждённых Палюры и Грибова.  

                                                Суд обоснованно показания Грибова на предварительном следствии  признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим  обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими  доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.  

                                                Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого Палюры о  том, что на предварительном следствии он вынужденно признал своё активное  участие в разбойном нападении на потерпевшего Н., так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, судом проверялись и  подтверждения не нашли.  

                                                Утверждение в кассационной жалобе осуждённого о том, что он не  принимал участие в разбойном нападении на З., а осуждённый Грибов дал не соответствующие действительности показания о его участии в  совершении этого преступления, нельзя признать обоснованным, поскольку  оно опровергается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, в  том числе - показаниями осуждённого Грибова на предварительном следствии,  которые признаны судом достоверными, протоколами явок с повинной Грибова  и Палюры, в которых они не отрицали своё участие в избиении З. и хищении у него сотового телефона.  

                                                Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства  по делу, оценив их, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины  Палюры в содеянном.  

 

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно,  квалификация содеянного им в приговоре мотивирована. Оснований для  переквалификации его действий на другой уголовный закон, как об этом  ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.  

                                                Мера наказания Палюре назначена в соответствии с требованиями ст.60  УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых  преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о  личности.  

                                                Оснований для смягчения меры наказания осуждённому Палюре судебная  коллегия не находит.  

                                                Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить  приговор суда в части назначения меры наказания Антонюку ВВ. и  Задвинскому Ю.А.  

                                                На момент постановления приговора мера наказания им назначена  правильно, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, однако в связи с  изменениями, внесёнными в ст.62 УК РФ Законом от 29.06.2009 года наказание  подлежит снижению: Антонюку В .В. по ст.111 ч.4 УК РФ до 6 лет 8 месяцев  лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения  свободы; Задвинскому Ю.А. по ст.111 ч.4 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения  свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.  

                                                Подлежит снижению мера наказания, назначенная им и по совокупности  преступлений.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Омского областного суда от 10 июня 2009 года в отношении  Антонюка В.В. и Задвинского Ю.А. изменить, назначенное Антонюку В.В. наказание снизить: по ст.111 ч.4 УК РФ  до 6 лет 8 месяцев лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ до 6 лет 8  месяцев лишения свободы.  

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «в», 111 ч.4, 162 ч.2 (в отношении С.), 162 ч.2 (в отношении Н..), 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Антонюку В.В. 9 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.  

 

Назначенное Задвинскому Ю. А наказание снизить: по ст.111 ч.4 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к»  УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.  

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «в», 111 ч.4, 162 ч.2 (в отношении С..), 162 ч.2 (в отношении Н..), 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Задвинскому Ю. А 9 лет 3 месяца лишения свободы.  

                                                На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору  Ленинского районного суда г.Омска от 2 июля 2008 года окончательно  Задвинскому Ю. А назначить 9 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.  

                                                В остальном приговор о них и приговор в отношении Палюры А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Палюры А.Р. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Свиридов Ю.А. Судьи - Колесников Н.А., Талдыкина Т.Т. Верно: судья Верховного Суда РФ Н.А.Колесников 1 10 ин, вп