ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-41  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2016г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу фонда поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (г.Иркутск) на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2015, постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2015 по делу № А19- 9720/2014,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш Адвокат" обратилось  с иском к фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства  "Иркутский областной гарантийный фонд" и публичному акционерному  обществу Банк "ВТБ 24" в лице операционного офиса "Братский филиал N 5440  "ВТБ 24" о признании: прекращенным заключенного между ООО "Ваш  адвокат" и Банком договора об ипотеке от 20.08.2012 N 721/2013-0000137-з01 и  отсутствующим обременения (ограничения) в виде ипотеки, возникшего из  названного договора в пользу Банка и Фонда, в отношении жилого помещения,  принадлежащего ООО "Ваш адвокат" на праве собственности - квартиры,  общей площадью 90,0 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 38:29:000000:1420,  зарегистрированной в едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 27.08.2012, запись N 28-38-10/008/2012-671).  

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены федеральное  государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",  граждане Цветкович Е.В., Фетискин Ю.А.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2015 иск  удовлетворен.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  01.12.2015 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой  инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015. По мнению  заявителя, выводы суда кассационной инстанции не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя  не установлено.  

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции и оставляя в силе  решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями  статей 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 25  Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указал, что выводы  апелляционного суда о продолжении действия договора об ипотеке до полного  погашения кредита и о переходе права залогодержателя квартиры № 6 к Фонду,  частично исполнившему обязательство заемщика по возврату кредита, сделаны  без учета того, что гражданское законодательство не предусматривает  возможность получения кредитором двойной стоимости заложенного  имущества (как от ФИО2, так и от лица, которому квартира будет  продана в процессе обращения взыскания на заложенное имущество).  

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда  Иркутской области от 15 августа 2014 года по делу № 2-808/2014 Фонду,  считающему себя залогодержателем квартиры № 6, отказано в удовлетворении  требования об обращении взыскания на данное заложенное имущество.  

Судами установлено, что Банк и ООО «Ваш адвокат» в регистрирующий  орган обращались, а Фонд, считающий себя залогодержателем квартиры № 6 и  

зарегистрировавший обременение на данный объект недвижимости, согласие  на погашение регистрационной записи об ипотеке не дает.  

При указанных обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что отказ  апелляционного суда в удовлетворении иска о признании договора ипотеки  прекращенным, а обременения в виде ипотеки квартиры № 6 отсутствующим  повлек за собой ситуацию правовой неопределенности: ипотека на спорную  квартиру зарегистрирована, в отсутствие согласия Фонда регистрационная  запись во внесудебном порядке погашена быть не может, в то же время в  обращении взыскания на заложенную квартиру вступившим в законную силу  решением суда отказано.  

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах  полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать фонду поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (г.Иркутск) в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  

Российской Федерации