79006_1434759

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-3912

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Евразийский банк»  (г. Москва; далее – банк)  

на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2019,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2019  

по делу  № А23-3810/2018 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Служба механизации» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Промтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением  об установлении и включении требований в общей сумме 191 555 727,01 руб.,  из которых: 85 056 670,56 руб. основной задолженности, 5 004 417,87 руб.  процентов за пользование займами, 101 493 138,58 руб. пеней и  государственная пошлина в размере 1500 руб. в реестр требований кредиторов  должника. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2019  требования кредитора на сумму 110 204 211, 01 руб., из которых:  85 056 670,56 руб. - основная задолженность, 1 118 878,05 руб. - проценты за  пользование займами, 24 027 162,40 руб. - неустойка, 1500 руб.государственная пошлина включены в четвертую очередь реестра требований  кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2019 определение суда первой инстанции изменено в части включения в  

реестр основной задолженности и неустойки. В четвертую очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования общества  «Промтехника» в размере 98 358 235,55 руб., из которых 72 730 161,06 руб.основной долг, 25 626 574,4 руб. - неустойка, 1500 руб. - государственная  пошлина. В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда  первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 1, 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 10, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности права требования в  указанном размере и правомерности включения его в реестр требований  кредиторов должника. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. Выводы судов в  достаточной степени мотивированны и оснований не согласиться с ними не  имеется, поскольку, помимо прочего, во-первых, сам факт аффилированности с  должником не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требований о включении в реестр или для понижения очередности, а во-вторых,  предоставление займа за счет не собственных, а заемных средств, допустимо  законодательством и само по себе не делает такой заем порочным или не  существующим. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов