ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 302-ЭС25-2728

Дело № А19-12640/2021

28 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2024 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г., постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2024 г.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайм» (впоследствии замененное на общество с ограниченной ответственностью «Максимус») обратилось с иском к предпринимателю о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2024 г., иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт выполнения истцом работ, которые не были в полном объеме оплачены ответчиком, суды удовлетворили иск.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов