ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-3389 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее –  ООО «Прайд», кредитор) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 14.12.2023 по делу № А40-111595/2020  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее –  должник, ООО «Строй Инвест»),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор  ООО «Прайд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора об отступном от 18.02.2022,  заключенного должником и обществом с ограниченной  ответственностью «МСТ групп» (далее - ООО «МСТ групп»).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2023, договор об отступном от 18.02.2022  признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления задолженности  общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (далее  – ООО «ГазЭнергоСтрой») перед должником.  

Постановлением суда округа от 14.12.2023 указанные судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Прайд» просит отменить постановление суда округа,  оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  должником (подрядчиком) и ООО «ГазЭнегроСтрой» (заказчиком)  заключены два договора подряда: от 20.02.2019 № КР/АЧ-01/ГЭС15/РС и от 15.03.2019 № ДГ/АЧ-21-06п-16-ГЭС-01/РС.  

В тот же период между MST Group International Limited (далее –  MST Group) и должником заключены три договора займа: от 28.02.2019   № MST-00192802, от 04.03.2019 № MST-00190304 и от 06.03.2019   № MST-00190306. Общая сумма займа составила около 85 млн. руб.  

Договоры займа обеспечены залогом по договору от 04.03.2019, по  условиям которого должник передал в залог права требования к  ООО «ГазЭнергоСтрой» по договорам подряда от 20.02.2019 и  от 15.03.2019.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2020  в отношении должника возбуждена процедура банкротства,  определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2022  введена процедура наблюдения, решением суда от 05.09.2022 должник  признан банкротом.  

При этом 18.02.2022 MST Group уступило «МСТ групп» по  договорам №№ 192802, 190304, 190306 права требования к должнику  по договорам займа и договору залога.  

В этот же день, 18.02.2022, должником и ООО «МСТ групп»  заключено оспариваемое соглашение об отступном, по условиям  которого должник уступает права требования к заказчику за  выполненные работы в счет прекращения обязательств по договорам  займа.  

Решением арбитражного от 30.05.2022 по делу № А81-8944/2020 с  заказчика в пользу ООО «МСТ групп» взыскана задолженность в  сумме 89,4 млн. руб.  

Полагая, что соглашение об отступном от 18.02.2022 является  недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредитор обратился в суд  с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2,  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 3.1, 6.1 и 7 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), и исходили из  следующего.  

MST Group, ООО «МСТ групп» и должник являются  аффилированными лицами через единого бенефициара - ФИО1 Оглы.  

ООО «МСТ групп» последовательно выкупало (погашало)  требования четырех кредиторов, чьи требования о введении процедуры  наблюдения должны были рассматриваться друг за другом, получив в  итоге статус заявителя по делу о банкротстве, и на момент заключения  соглашения об отступном знало о неспособности должника погасить  требования кредиторов.  

В рамках рассмотрения иного обособленного спора (определение  суда первой инстанции от 08.12.2022 о признании требований  MST Group по схожим договорам займа подлежащими удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты) суд пришел к выводу, что между должником и MST Group  установились отношения компенсационного финансирования в  условиях имущественного кризиса.  

На компенсационный характер предоставляемого должнику  финансирования по трем договорам займа также указывает и тот факт,  что MST Group длительное время не истребовало выданный заем.  

Поскольку требование ООО «МСТ Групп» приобретено у  MST Group, то оно подлежало бы субординации.  

При таких условиях суды пришли к выводу, что в результате  совершения оспариваемого соглашения об отступном, заключенного  после возбуждения дела о банкротстве, ответчик получил  преимущественное удовлетворение своего требования перед  требованиями других независимых кредиторов должника.  

При этом судами отклонены доводы ответчика о наличии договора  залога и необходимости учитывать пункт 29.3 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63), поскольку при банкротстве требование о  возврате компенсационного финансирования не может быть  противопоставлено требованиям независимых кредиторов (пункт 3.1  Обзора). В связи с этим требование контролирующего лица,  подлежащее понижению в очередности (субординации), не может  иметь преимуществ залогового кредитора: такое лицо вправе  рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного  имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним  очереди удовлетворения (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты), в отношении кредиторов более  приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества  ООО «МСТ Групп» не действуют (пункт 6.1 Обзора).  

Суды также указали, что поскольку на момент совершения сделки  по возврату предоставленного финансирования должник отвечал  признаку неплатежеспособности и в результате ее совершения из  конкурсной массы в пользу аффилированного лица (ответчика) выбыл  ликвидный актив в виде права требования к заказчику, то есть  причинен вред имущественным правам независимых кредиторов, то  имеются основания для признания соглашения об отступном  недействительным и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд округа отменил судебные акты и направил спор на новое  рассмотрение.  

В обоснование своей позиции суд округа сослался на наличие  между должником и ответчиком залоговых отношений и  обязательности учета положений пункта 29.3 Постановления № 63 о  необходимости при оспаривании сделки по преимущественному  погашению требований залогового кредитора учитывать залоговый  приоритет, с учетом чего такая сделка может быть признана  недействительной только в части оказанного залогодержателю  необоснованного предпочтения.  

Также суд округа признал необоснованными выводы судов о  признании оспариваемого соглашения недействительным в силу пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, посчитав, что в судебных актах  отсутствует какая-либо мотивация судов в указанной части со ссылкой  на материалы дела и установленные обстоятельства.  

Кроме того, суд округа отметил, что судами не учтена правовая  позиция, изложенная в пункте 21 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021,  согласно которой процесс обращения взыскания на заложенное  

имущество может опосредоваться цепочкой нескольких  взаимосвязанных сделок, в результате которых кредитор приобретает  право собственности на это имущество и утрачивает право требования  к должнику. Такая цепочка сделок, опосредующая внесудебное  обращение взыскания на предмет залога, не может быть признана  недействительной по признакам причинения вреда имущественным  правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), если размер  денежных требований залогового кредитора превышал стоимость  заложенного имущества.  

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом ООО «Прайд»  приводит следующие доводы.  

Деятельность должника полностью зависит от внешнего  финансирования, получаемого посредством внутригрупповых займов.  Такая финансовая модель свидетельствует об объективной  неплатежеспособности должника в период получения траншей. Таким  образом, финансирование, получаемое должником, является  компенсационным.  

Должник является одним из предприятий, входящим в группу  компаний, которое, при отсутствии собственных средств для  выполнения работ по контрактам привлекает внутригрупповое  финансирование. Поскольку займы являются внутригрупповыми, то  единственным объяснением залога является получение  преимущественного положения перед независимыми кредиторами и  исключение возможности оспаривания сделки.  

Если заем является внутригрупповым, денежные средства  остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения  нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость  использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать  возврат финансирования (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2018 № 301-ЭС17-22652). Поэтому в условиях аффилированности  заимодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле  о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том  числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из  того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических  связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую  задолженность для последующего уменьшения процента требований  независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы  лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056(6)).  

Таким образом, внутригрупповой характер займов и залога  презюмирует цель создать подконтрольную бенефициарам должника  

кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента  требований независимых кредиторов.  

При таких условиях оспариваемая сделка была направлена на  преимущественный возврат компенсационного финансирования, что не  может быть обеспечено залогом в ущерб независимым кредиторам.  

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции  при рассмотрении настоящего обособленного споры учли все  обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве должника,  при которых установлено недобросовестное поведение  аффилированных с должником лиц, входящих в одну группу.  Постановление суда округа принято с нарушением норм материального  и процессуального права.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Прайд» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 08.07.2024 на 10 часов 00 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации