ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-ЭС19-8745

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компания Шайэ-НПС Фармасьютикалс, Инк. на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2019 по делу № СИП-88/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» (Тверская обл., пгт. Редкино, далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 27.11.2017, принятого по результатам рассмотрения поступившего 12.05.2017 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2195446 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Шайэ-НПС Фармасьютикалс, Инк. (США, далее –компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Как следует из содержания судебных актов, патент Российской Федерации № 2195446 на изобретение «Соединения, обладающие активностью в отношении рецептора кальция (варианты), фармацевтическая композиция и способы лечения (варианты)» с установленным конвенционным приоритетом от 08.12.1994 US 08/353,784 выдан компании. Срок действия патента продлен до 24.10.2020 в отношении пунктов 1, 5, 23 формулы.

Против выдачи данного патента (в объеме действующей формулы) обществом 12.05.2017 в Роспатент подано возражение, мотивированное несоответствием группы изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1, 23 условиям патентоспособности «новизна», «изобретательский уровень», а также тем, что данная группа изобретений «противоречит общественным интересам».

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом 27.11.2017 принято решение, которым отказано в удовлетворении возражения от 12.05.2017, патент Российской Федерации № 2195446 оставлен в силе.

Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в совокупности и взаимной связи, определив наиболее близкий аналог изобретения, отличительные признаки изобретения и их влияния на указанный заявителем технический результат, с учетом мнения специалиста пришел к выводу о том, что обстоятельства, положенные Роспатентом в основу вывода о соответствии запатентованной группы соединений требованиям подпункта 4 пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 20.09.1993, не соответствуют действительности.

При этом суд признал недоказанным, что соединение цинокальцет не обладает какими-то неожиданными свойствами по сравнению с соединением R-568, так как оно имеет активность, сравнимую с активностью с другими соединениями из этого же ряда.

 Кроме того, судом указано на то, что Роспатентом не дана оценка всем доказательствам и сведениям, представленным в материалы возражения, не  установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрения возражения общества на предмет соответствия патента Российской Федерации № 2195446 на изобретение требованиям статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1. 

Суд, установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, удовлетворил заявленные обществом требования, обязав Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы компании Шайэ-НПС Фармасьютикалс, Инк. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.