6ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-24511

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019  по делу  № А41-94098/2018, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 16.09.2019 по тому же делу 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа  Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации  Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании  незаконным принятого решения об отказе в издании правового акта  (постановления) в принятии решения о предоставлении земельного участка в  собственность, обязании издать правовой акт (постановление) о принятии  решения о предоставлении заявителю земельного участка в собственность,  обязании обеспечить направление подписанных проектов договора купли- продажи земельного участка в трех экземплярах в адрес заявителя, 

при участии третьих лиц: Министерства имущественных отношений  Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству  Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2019, индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее - предприниматель) отказано в  удовлетворении заявления к Администрации Наро-Фоминского городского  

округа Московской области (далее - администрация) и Комитету по  управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа  Московской области (далее – комитет) о признании незаконным решения об  отказе в издании правового акта (постановления) в принятии решения о  предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100403:605  в собственность; об обязании издать правовой акт (постановление) о принятии  решения о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым  номером 50:26:0100403:605 в собственность; об обязании обеспечить  направление подписанных проектов договора купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 50:26:0100403:605 в трех экземплярах в адрес  заявителя. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им  требований, суды руководствовались статьями 27, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в  пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2017), и исходили из установленных по делу обстоятельств расположения  испрашиваемого земельного участка в составе земель, предназначенных для  нужд организации всех видов транспорта федерального и регионального  значения, в соответствии со Схемой территориального планирования  транспортного обслуживания Московской области, утвержденной  постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016  № 230/8. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что земельный  участок является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в  собственность предпринимателя.  

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход  дела, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова